Borussia Dortmund zieht gegen Paderborn ins Pokal-Viertelfinale ein

und am wochenende kommt die josh bettwäsche dann aber mal in die wäsche..

Leider neben Kimmich auch noch Müller der genauso tickt, egal wie oft er stolpert

Dafür verliert er vor dem Tor die Konzentration nach so nem Lauf.

Ich war auch von Sancho begeistert, der hat sich gestern auch defensiv aufgerieben. Darum kann ich die Lustlosigkeit von Reus noch weniger verstehen in den 5 Minuten auf denen er am Feld war. Can, Delaney, Sancho, Haaland, Passlack, sind gestern gerannt bis zum Umfallen. Allein aus solchen Gründen würde ich Reus schon auf der Bank lassen, von seiner Performance derzeit will ich gar nicht anfangen....

Dieses permanente Reus gebashe passt doch auf keine Kuhhaut mehr. Wenn du in 4 Minuten Spielzeit, in denen nur noch tief verteidigt wird, Lustlosigkeit diagnostizieren kannst solltest du Psychologe werden.

Wenn du so schlau bist dann schau dir die 4 Minuten noch mal an, da musst du nur auf einem Auge sehen damit man das merkt. Aber ist gut 😂😂

Ich Maße mir nicht an die Einstellung eines Bundesligaprofis bei 4 Minuten Spielzeit und 7 Ballberührungen beurteilen zu können, das überlasse ich mit Freuden einen Fachmann wie dir.

Ich kann mich da nur anschließen. Eigentlich hätte Reus in den letzten 4 Minuten noch 2 Vorlagen und 1 Tor machen müssen, alles andere ist eines Captains nicht würdig. Ganz schwach von Reus!

Ja.

Zwei Anmerkungen zu deiner Ausführung:
Ein strafbares Abseits ist es erst dann, wenn der im Abseits befindliche Spieler aktiv zum Ball geht. Aktuell ist ja in der Diskussion, dass durch Ingelssons (vermeintliche) Berührung des Balls eine neue Spielsituation entsteht. Der Argumentation folgend wäre Haalands Abseitsstellung also irrelevant für die weitere Regelauslegung.
Weiterhin finde ich schon, dass eine Grätsche ein absichtliches Spiel darstellt. Der Spieler versucht in dem Moment ja aktiv den Ball in eine andere Richtung zu lenken. Dass du die Regelauslegung deutscher Schiedsrichter anprangerst kann ich nachvollziehen, allerdings ist der englische Originaltext an der Stelle auch nicht detaillierter. Müsste man sich vielleicht mal angucken wie das bspw. in der PL gehandhabt wird.

Für mich persönlich entscheidend ist letztendlich, dass - Berührung hin oder her - der Ball nicht wirklich abgelenkt wird und dadurch auch keine neue Spielsituation entsteht. Das Tor hätte meinen Meinung nach also auch nicht zählen dürfen/sollen, auch wenn das (deutschsprachige) Regelwerk das wohl hergibt.

"Diese Chronologie wird dann ausgehebelt oder was?"

Die Chronologie war:

1.) Keine strafbare Abseitsstellung des Dortmunders.
2.) Aktive und bewusste Bewegung des Paderborners zum Ball.
3.) Ballkontakt und neue Spielsituation.
4.) Keine Abseitsstellung des Dortmunders.

Die Frage, die sich nun stellt, greift der Paderborner Verteidiger nur ein, um bewusst den Ball auf den Dortmunder Angreifer zu verteidigen (dann könnte man je nach Interpretation auf aktive Abseitsstellung entscheiden) oder wertet man seine Aktion als eigenständige Bewegung, die gezielt dem Ball gelten soll?

Die Szene ist strittig und ziemlich unglücklich für Paderborn. Aber dass hier klar falsch entschieden wurde oder das "Tor niemals hätte zählen dürfen", ist einfach falsch, wenn man sich das Regelwerk betrachtet. Es gibt für beide Entscheidungen pros und contras. Und wenn der VAR dem Schiedsrichter genau das aufs Ohr gesagt hat, dann lief die Szene vertretbar ab und dann hat Stieler eigentlich alles richtig gemacht, weil seine Wahrnehmung so war und ihm der VAR nicht sagen konnte, dass seine Wahrnehmung falsch sei oder nicht den Regeln entspräche. Ist zwar bitter für Paderborn, aber auch mit VAR wird es immer strittige Entscheidungen geben.

Nun habt ihr zu dem entscheidenden Argument keine Stellung bezogen. Das Aufstellen einer Regel hat Gründe. Und diese sind bestimmt nicht, einfache Dinge schwierig zu machen, wenn das keinen Mehrwert für das Spiel bringt. Die deutsche Schiedsrichterei versucht sich immer wieder an eigenen Interpretationen, z.B. auch bei Handspiel. Warum? Wozu? Um sog. Herrschaftswissen zu erlangen? Um sich intellektuell abzuheben von denen, über die sie bestimmen?
Es sind Ab-oder Zuspiele gemeint. Alles andere macht einfach keinen Sinn.

Naja, wenn du dir die Frage nicht beantworten kannst, dann solltest du nochmal viel grundsätzlichere Dinge im Regelwerk recherchieren.

Der Grund für diese Regel liegt doch auf der Hand. Ähnlich wie bei der Handregel kann der Schiedsrichter ja nur schwer in den Kopf des Spielers schauen, was und wie der Spieler mit Absicht macht. Ergo gilt es Parameter festzulegen.

"Es sind Ab-oder Zuspiele gemeint"

Es geht um ABSICHTLICHES/BEWUSSTES SPIELEN DES BALLES ("Ab- und Zuspiele" sind halt auch wieder so ein gefühltes Regelwerk). Unabhängig davon wo ziehst du die Grenze? Wo wäre jetzt für dich die Grenze zwischen "er will nur das Zuspiel auf Haaland verhindern und wird dadurch des abseitsstehenden Haalands irritiert" und "er will den Ball blocken um für eigenen Ballbesitz zu sorgen"? Um wie viel Grad hätte sich die Flugbahn des Balles ändern müssen? Oder gehörst du zu denen, die jede Szene Pi mal Daumen ohne Parameter richtig kategorisieren können? Dann Glückwünsch, dann gehörst du zum Großteil der anderen Hobbyschiedsrichter, die fernab von Parametern und Regularien diskutieren können und sowieso immer alles besser wissen, da für sie ja auch ohne Parameter alles klar ist und entschieden werden kann.

Genau das ist der Knackpunkt. Ich sage doch selbst, dass die Szene strittig ist, aber dass sie kategorisch falsch entschieden sein soll, ist einfach nicht korrekt.

Da bist du jetzt völlig auf dem falschen Dampfer. Bei mir wäre es ganz einfach. Diese Regel käme nur zur Anwendung, wenn der Verteidiger Ballbesitz hat und einen Pass spielt, den der im Abseits befindliche Stürmer verwendet. Rettungstaten jeder Art sind niemals absichtliche Zuspiele. Das ist genau das, was hinter dem Sinn dieser Regel steht.

Und da sind wir halt wieder beim Thema, dass es nicht um die Regeln geht, die jeder gerne hätte, sondern um die Regeln, die festgelegt sind und nach denen die FIFA Fußball spielen lässt. Und diese Regeln haben oft - wie in diesem Fall - schon ihre Daseinsberechtigungen, auch wenn das gleichbedeutend ist, dass sie strittige Entscheidungen im Fußball niemals kategorisch ausschließen können.

Nach deinem Regelvorschlag müssten Verteidiger also künftig immer grätschend zum Ball gehen, damit sie ein eventuelles Abseits nicht aufheben können. Also gehen Verteidiger künftig nur noch grätschend zum Ball, auch wenn er direkt auf sie zurollt, um kein Risiko einzugehen. "Grätschen ist niemals ein bewusstes Spielen des Balles", genialer Regelvorschlag. Ein Stürmer hat ja offensiv auch noch nie einen Ball über die Torlinie gegrätscht, weil eine Grätsche sehr wohl auch ein bewusstes Spielen des Balles sein kann.

"Rettungstaten jeder Art sind niemals absichtliche Zuspiele. Das ist genau das, was hinter dem Sinn dieser Regel steht."

Du zitierst die Regel nach wie vor falsch. Es geht nirgendwo um "Zuspiele", sondern um aktives und bewusstes Spielen des Balles, völlig egal ob der Ball zum Mitspieler, Gegner oder auf die Trainerbank geht und das liegt hier durchaus vor.

Wie gesagt, einfach etwas mehr mit den Regeln befassen und/oder Experteneinschätzungen dazu lesen.

Ist das denn so, dass in Deutschland die Regeln anders ausgelegt werden? Ich bin mir da nicht so sicher. Müsste man sich, wie ich auch schon geschrieben hatte, mal bspw. die Regelauslegung in der PL oder in den anderen europäischen Ligen konkret angucken. Außerdem bezweifle ich, dass die FIFA einmal jährlich das Regelwerk an die Verbände verschickt und die dann daraus machen was sie für richtig halten. Es finden ja sowas wie internationale SR-Tagungen statt, in denen sicherlich Regeln und deren Auslegung besprochen werden. Ziel ist es ja letztendlich einheitliche Regeln zu haben, sonst wären Turniere wie die CL schwierig.

Nichts für ungut, aber ich verstehe auch nicht so ganz warum du meinst die alleinige Deutungshoheit über diese Regel zu haben. Der Originaltext geht nicht ins Detail, es heißt letztendlich nur "deliberate play". Wären ausschließlich Ab- oder Zuspiele geneigt, wie du es beschreibst, könnte es doch im Original "deliberate pass" heißen? Wie ich bereits beschrieben hatte sehe ich das Grätschen in einen Pass hinein auch von dieser Regel abgedeckt.

Edit: amused fasst das eigentlich ganz gut zusammen, kann ich nur unterschreiben.

So ist es, auch aus einer Grätsche kann ein bewusster Pass resultieren oder das wie von mir gewählte Beispiel mit dem Stürmer, der grätschend in eine flache Flanke rutscht. Wenn du so etwas kategorisch ausschließt ("keine Grätsche ist bewusstes Spielen"), dann machst du dir noch viel mehr Baustellen auf. In diesem Fall ist es halt einfach schwer zu entscheiden und bitter für Paderborn, aber halt noch lange nicht falsch entschieden.

Hier, falls es jemanden, fernab seinen gefühlten Regeln, interessiert:

https://www.dfb.de/news/detail/drees-wahrnehmung-konnte-nicht-eindeutig-widerlegt-werden-224091/

Mir geht es nicht darum, aus diesem Meinungsaustausch einen Wettbewerb zu machen, deshalb vermeide ich Provokanz.
@amused: ich brauche keine Belehrungen, mich erst mal mit dem Regelwerk zu beschäftigen, bevor... usw. Es geht auch nicht um Regeln, die jeder gerne möchte, mich kannst du damit wohl nicht gemeint haben. Davon abgesehen, dass ich schon SR Lehrgänge und Prüfungen absolviert habe (zugegeben, es ist länger her) , beschäftige ich mich schon eingehender als viele andere mit der SR-Thematik. Seit jeher wird dort verkompliziert und sicherlich wirst du mir zustimmen, dass die deutschen SR erheblich an Renomee eingebüßt haben. Das hat Gründe. Sie pfeifen einfach unsicher, unabgestimmt, fast möchte ich sagen: willkürlich.
Zitat: "Du zitierst die Regel nach wie vor falsch. Es geht nirgendwo um "Zuspiele", sondern um aktives und bewusstes Spielen des Balles, völlig egal ob der Ball zum Mitspieler, Gegner oder auf die Trainerbank geht und das liegt hier durchaus vor."

Woher weißt du denn, dass es nicht um Zuspiele geht, zumindest auch um dieselben? "deliberate play" heißt der Terminus, die Engländer sind halt ungenau, schon die Sprache differenziert nicht so wie das Deutsche.
Welches Geschehen wollte der Begründer dieser Regel denn abdecken?
Sicherlich nicht den unkontrolliert abgefälschten Ball, sondern den, der mit Klarheit und Adressaten gespielt wurde. So wie du es hier ausgelegst wird, müßte ja jeder Ballkontakt durch einen Pressing-Stürmer beim vertikalen Flugball des Verteidigers das Abseits aufheben. Das habe ich noch nie gesehen und du auch nicht.

Ich habe dir im letzten Beitrag sogar einen Artikel verlinkt, der deine Fragen beantwortet. Dort wird der Unterschied zwischen beabsichtigtem und unbeabsichtigten Spielen ("bad play") auch erklärt.

Und nein, das sind keine Belehrungen, sondern sieht man anhand deiner Aussagen einfach, dass du fernab und nicht auf Grundlage des Regelwerks diskutierst. "Zuspiel" und "keine Grätsche..." sind einfach nicht die Parameter, sondern gefühlte Richtlinien, die zum Teil gar nichts zur Sache tun.

Und ja: Wenn ein Stürmer im Pressing einen vertikalen Pass BEWUSST abfängt/spielt und dieser dann bei einem abseitsstehenden Mitspieler landet, dann ist das ganz einfach ebenfalls abseits.

Nach deiner Logik, sollten künftig alle grätschend ihre Pässe spielen, dann steht niemand im Abseits. Ist aber Unfug, weil eine Grätsche ein bewusstes Spielen ganz einfach nicht ausschließt. Wie gesagt, wenn du mir nicht glaubst, klick halt auf den Link.

Zitat:"Und ja: Wenn ein Stürmer im.Pressing einen vertikalen Pass BEWUSST abfängt/spielt und dieser dann bei einem abseitsstehenden Mitspieler landet, dann ist das ganz einfach ebenfalls abseits."
Sorry, das ist nicht die von mir geschilderte Situation. Du hast demnach nicht verstanden, wo die Problematik liegt.
Nochmal etwas ausführlicher:
Verteidiger schlägt einen vertikalen Flugball in die gegnerische Hälfte zu dem deutlich im Abseits postierten Mitspieler (Stürmer). Bei Ausführung des Flugballes hatte ein Pressing Stürmer Ballkontakt. Der Ball kommt trotzdem an. Gemäß Herrn Stieler: Kein Abseits! Das wurde noch niemals so gepfiffen.

Zum Link:
Das ist eine absolut schwache Position und Haltung beim DFB. Normalerweise müße die Wahrnehmung bestätigt werden können.

Vielleicht weil es nicht so häufig vorkommt, dass ein Flugball von einem grätschenden Stürmer abgefälscht wird und dann trotzdem noch über 70+ Meter ankommt. Aber es wäre 1:1 die identische Szene, ergo kein Abseits.

Wie gesagt, schau in den Link, es ist eigentlich echt einfach erklärt. Wenn du dann noch immer bei deiner Ansicht bist, okay, dann solls so sein.

Edit: Zu deinem zweiten Post. Okay, jetzt ist alles klar. :D Natürlich weißt du das besser als der oberste VAR Funktionär. Wie gesagt, dann gehörst du halt zu den üblichen Internetexperten, die einfach nur aufgrund gefühlten Regeln diskutieren und ausgewiesene, fundierte Expertisen, sowie Regularien ignorieren. Der VAR ist übrigens überhaupt nicht da, um irgendwas zu bestätigen. Ebenfalls eine Aussage, die überhaupt nicht auf die Regularien stützt.

Schade, du verfällst wieder in Provokanz.
Inhaltlich: Warum sollte ich Dr. Drees nicht widersprechen? Er ist parteiisch, und zwar pro SR -Kaste und nimmt seinen Kollegen in Schutz. Das ist absolut verständlich.

Und natürlich steckt auch wieder Verschwörung dahinter. Jetzt haben wir alle Klassiker wieder beisammen.

Ist ja nicht so, als hätte der DFB nicht auch schon Fehler mit dem VAR eingeräumt, wenn diese vorliegen. Aber hier liegt nun mal kein Fehler vor.

Dass man trotz fehlendem Sachverständnis (das ist keine Provokation, du offenbarst es in deinen Kommentaren), alles besser weiß als Regeln/Gesetze und Expertisen, ist mittlerweile in diesen Zeiten Mode. Sowieso steckt ja hinter jeder Expertise eine Motivation und Verschwörung.

Ach Unsinn. Verschwörung ist doch gar nicht das Thema.

Da kann Dortmund ja nix für, dass der Treffer gegeben wird.

Es geht nur nicht um eine neue Spielsituation sondern die Regel besagt, dass die bewusste Aktion zum Ball entscheidend ist, damit der Pass laut Regel eben nicht mehr als vom Mitspieler kommend gewertet wird sondern der Gegner quasi den Ball gespielt hat (selbst wenn er ihn nur leicht touchiert) und somit fällt das Abseits weg, da der Ball laut der Regel dann eben vom Gegenspieler kommt.
Finde die Regel zwar totalen Schwachsinn weil dann wäre auch jedes "abgefälschte" Tor wo jemand marginal angeschossen wird, als Eigentor zu werten, aber am Ende scheint es die Regelauslegung so herzugeben. Ist zwar irgendwie die erste mir bekannte Fall in dem diese Regel jetzt so ausgelegt wurde aber naja... will die Entscheidung nicht verteidigen, aber laut Regelwerk zumindest "konform".

Über Cans Einsatz im 16er am Ende lässt sich auch diskutieren, klar Ball gespielt aber es wurden auch schon für weniger Elfer gegeben...

Das stimmt. Die Regel war mir vorher auch absolut neu und ist völliger Käse. Wenn er den Ball nur minimal beim Abwehrversuch berührt, ist das Abseits aufgehoben.

Tja, die Deliberate Play Regel gibt es erst seit 2013. Zu wenig für den normalen Fußball-Fan.

Haaland war im Abseits, aber der Ball wurde noch ganz leicht von Ingelsson berührt. Da das eine bewusste Aktion zum Ball war (»deliberate play«), wurde damit die Abseitsstellung aufgehoben. So hat es Stieler auch Baumgart erklärt. Wie deutlich der Ball gespielt wird und wohin er dann fliegt (ob die Aktion also wunschgemäß gelingt oder nicht), spielt beim »deliberate play« keine Rolle, es geht nur darum, dass die Aktion bewusst ist. So ist die Abseitsregel seit 2013.


https://streamja.com/embed/21eow

Hier hört man die Berührung sehr deutlich.

Fand die Aussagen vom Schiri, Assistenten und Can bisher merkwürdig, weil man es nirgends hören konnte. Daher vielen Dank für das Video, sehr stark.
Die Regel ist zwar mMn schwachsinnig, aber dann wurde alles richtig gepfiffen.

Genau, man kann über die Sinnhaftigkeit dieser Regel diskutieren. Allerdings nicht ob es eine Fehlentscheidung war, denn die liegt nicht vor.
Und Absurd ist es, dass wir und viele viele andere, aber vor allem Experten, Journalisten usw. deren Job es ist und die viel Geld dafür bekommen, sich jeden Tag mit diesem Sport auseinandersetzen, diese Regel, die seit 2013 eingeführt ist, nicht kennen.

[Kommentar gelöscht]

[Kommentar gelöscht]

Eine „Abwehraktion“ liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen / Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder versucht, diesen abzuwehren.

Hättest vielleicht einfach den Absatz darunter lesen sollen, da steht die Definition einer Abwehraktion. Eine Abwehraktion hat nicht stattgefunden.

@SeeMeRockin
"dass die bewusste Aktion zum Ball entscheidend ist"
Sorry, aber das gibt der Begriff "deliberate Play" nicht her. Eine bewußte Aktion zum Ball ist noch kein absichtliches Abspiel. "Play" kann nämlich auch Abspiel oder Zuspiel bedeuten. Und leider ergibt es nur so Sinn im Sinne des Erfinders dieser Regel.
Die deutschen Refs. machen die Sache kompliziert, um sich den Arsch zu retten.
Mein Fachterminus " absichtliches Falschverstehen"

also der „Regel“ zufolge müsste jedes Tor, bei dem der Abnehmer im Abseits steht, aber die Hereingabe beim Versuch des Blockens o.ä. vom Verteidiger berührt wird, zählen. Hat es noch nie, also hätte das hier meiner Meinung nach auch niemals zählen dürfen!

Das Problem ist doch, wie so häufig - vor allem in Internet -, dass man nicht anhand der Regelgrundlage diskutiert, sondern aufgrund von gefühlten Regeln.

Für Heribert und Jerome als promovierte Kickbasedoktoranden ist es doch egal, wie die Regelgrundlage aussieht, sie haben noch nie einen Schiedsrichterlehrgang besucht oder sich überhaupt mal mit der Regelkunde auseinandergesetzt. Für sie ist entscheidend, wie die gefühlten Regeln für sie aussehen und ob der Schiedsrichter arrogant erscheint oder nicht. Darauf bilden sie sich ihre Meinung. Siehe "Diskussion" oben. Und solche Diskussionen sind hier eigentlich fast normal.

Besonders spannend wird es dann, wenn es wie in diesem Beispiel einen Underdog mit einem sympathisch wirkenden Baumgart betrifft. Der pöhlt dann vor dem Mikro rum, was denn dieser Stieler da macht. Erntet von Heribert und Jerome natürlich Zustimmung, denn endlich ist da jemand, der mal ausspricht, was schon immer ausgesprochen gehörte!!11!

Nicht falsch verstehen, ich finde es gut, wenn es noch Typen wie Baumgart gibt. Sonst hast du ja nur noch aalglatte Interviews. In der Situation machte er sich aber INHALTLICH etwas zur Feile. Respekt an Stieler und sein Team, die das so entschieden haben. Eigentlich ist es ein sehr gutes Beispiel dafür, wie der VAR abzulaufen hat.

vllt will er nicht so blöd wie die beiden aussehen?

Er hat sich kurz vor der Halbzeit auf den Boden gelegt, keine Ahnung was passiert ist, aber er ist dann wieder aufgestanden und ein paar Meter gegangen... Mal Abwarten ob noch was kommt, ansonsten möglicherweise eine Vorsichtsmaßnahme um fürs Wochenende nichts zu riskieren. Leistungstechnisch hat er sich mMn nichts zu Schulden kommen lassen

Naja, darf ja nicht sein, dass der große BVB gegen Paderborn rausfliegt....

Gut das wir mit dir den Mannschaftsarzt vom Dortmund hier haben!

Sieht Terzic leider nicht so weiß nicht was er an Delaney besser sieht

Auch Brandt mal wieder bockstark.

Beide sollten spielen

Gänsehaut! Trifft es so auf den Punkt. Geht um nen arsch voll Geld für Paderborn.

Isso! Und zurecht. Absolut lächerliche Entscheidung!

*Steffen

Haaland war im Abseits, aber der Ball wurde noch ganz leicht von Ingelsson berührt. Da das eine bewusste Aktion zum Ball war (»deliberate play«), wurde damit die Abseitsstellung aufgehoben. So hat es Stieler auch Baumgart erklärt. Wie deutlich der Ball gespielt wird und wohin er dann fliegt (ob die Aktion also wunschgemäß gelingt oder nicht), spielt beim »deliberate play« keine Rolle, es geht nur darum, dass die Aktion bewusst ist. So ist die Abseitsregel seit 2013.


https://streamja.com/embed/21eow

Hier hört man die Berührung sehr deutlich.

Zu jeder Zeit und an jedem Ort

Stieler ist auch einfach nur ne arrogante Pfeife.

Was hat das mit Stieler zu tun? Er muss die Regeln umsetzen, er macht sie nicht. Da müsstest du es mir der Penny-Doku halten und sagen „Ich will den Geschäftsführer sprechen“, in dem Fall das IFAB.

Wenn er nicht von sich selbst so überzeugt wäre, hätte er sich vielleicht 1 Minute die Bilder angeschaut, anstatt 5 Minuten seine eigene Wahrnehmung rechtfertigen zu lassen

Dann wäre genau was passiert? Hätte er gesehen dass es keine klare Fehlentscheidung war und seine Entscheidung somit Bestand hat. Vielleicht war es unglücklich, nennt es von mir aus auch arrogant, aber letztlich trifft die Kritik mit Stieler den Falschen.

🤡🤡🤡

Prof.Dr. Med. Faboules..23

Kann mir jemand die Regel erklären? Selbst wenn er ihn berührt muss er doch Abseits geben. Das war ja nie und nimmer ein kontrollierter Schlag. Dann ist ja jede abgefälschte Vorlage kein Abseits 🤪

Guck mal bei Collinas Erben auf Twitter. Das ist wohl anscheinend wirklich so. Was ein Schwachsinn.

Das ist tatsächlich so, dass eine bewusste Aktion (und in den Ball grätschen ist bewusst, auch wenn man ihn verfehlt), aber trotzdem ist eine Berührung zu 100% auszuschließen (man kann beide Perspektiven vergleichen: in einer ist es theoretisch möglich, dass er den Ball mit dem Spann trifft, in der anderen sieht man deutlich, dass der Ball über dem Schienbein des Paderborners hinwegfliegt und höchstens dort eine Berührung stattgefunden haben könnte. Das widerum ist aber durch die erste Perspektive nicht möglich).

Dass Stieler hier ernsthaft den VAR überstimmt und seiner Wahrnehmung folgt ohne diese selbst nochmal zu überprüfen ist ein waschechter Skandal und gehört konsequent bestraft.

Ich verstehe auch nicht , dass in der Chronologie der Ereignisse (Abseits wird ermittelt beim Zeitpunkt des Abspiels) das Abseits ja schon fest stand, bevor wenig später eine vermeintliche Berührung durch Ingelsson statt fand. Diese Chronologie wird dann ausgehebelt oder was?
Bei dieser ganzen Geschichte muss man auch mal darüber nachdenken, warum es diese Regel (der Ball wird absichtlich vom Verteidiger gespielt, in diesem Fall zu dem im Abseits befindlichen Stürmer) überhaupt gibt.
Natürlich gibt es diese Regel, damit ein eventueller Rückpass des Verteidigers von einem Angreifer verwendet werden darf, was denn sonst?
Ob die Übersetzung aus dem Englischen hier hergibt, dass ein "absichtliches Spielen" auch vorliegt, wenn der Verteidiger versucht mit einer Grätsche zu klären, bestreite ich, weil es nicht im Sinne des Erfinders lag.
Die deutschen SR entfernen sich mit ihrer Auslegungsweise vom Sinn der zugrunde liegenden Regeln. Das steht mal fest.
Eine typisch deutsche Verfahrensweise, einen Begriff wie „deliberate Play“ im Rechtsverdrehermodus so ad absurdum zu führen, indem man überlegt, wie der Begriff neben seiner herkömmlichen Bedeutung noch gemeint sein könnte, ist der Versuch des absichtlichen Falschverstehens. Niemals hatte der Begründer dieser Regel eine solche Verkomplizierung im Sinn, das kann jeder glauben
Das Tor hätte niemals zählen dürfen, soweit die Abseitsstellung von Haaland unstrittig ist.

Aber die Paderborner haben in der Verlängerung keinen einzigen Sprint mehr gezogen die waren Platt. Für mich auch KLARE Fehlentscheidung aber Dortmund hätte das auch so gemacht

Keine Fehlentscheidung, aber sinnlose Regel

Bin dabei

Danke für die Info, dann gönnen wir ihm das Theater.

Was ist wenn es einfach nur ein starker Krampf oder eine kurzfristige Schließung des Muskels war? Dann sieht das nach 10 Minuten schon wieder ganz anders aus, du weißt doch überhaupt nicht was er hatte

Abgesehen davon, dass er einfach ab der 105 min keinen Sprint mehr ansetzen konnte und sicherlich keine Kraft mehr hatte musst du niemanden als "Pisser" bezeichnen. Letzen Endes geht das einfach unter die Gürtellinie und hat hier nichts verloren.

Sicherlich nicht der erste oder der letzte Spieler, der in der Verlängerung wegen Krämpfen oder ähnliches den Platz verlässt und im Anschluss wieder stehen kann. Im Internet jemanden als "Pisser" zu dedezuieren ist das andere.

Falscher Thread, ist nicht das Leverkusen Spiel 😉

Ein 3:2 gegen einen 2. Ligisten ist am Ende also peinlicher als ein 1:2 gegen einen Regionalligisten?
Ok.
Dann leb ich mit der Schmach des katastrophalen Spiels.

Woran machst du das fest ? :D unfassbar. Abwarten...

Was redest du 😂 der hat nur Zeit runter genommen und ist in seiner Rolle geblieben beim runterhumpeln

Hab ihn leider selber

Der Mann hatte einfach Krämpfe, war nach dem Spiel sofort auf dem Platz und wurde in der Zeit nicht medizinisch behandelt, was bei einer muskulären Verletzung auf jeden Fall stattgefunden hätte

„WE leider raus“
Schwarzmaler... Sancho lässt sich seine Form nicht wegnehmen in die er gerade zurückrutscht. Optimistisch bleiben

Hummels wirst du fit bis zum we?

Alessio

Haaland und Can ja, aber Brandt?

Brandt war stark? Der war doch nicht präsent.

Brandt war definitiv einer der besseren Offensivspieler heute. Zum Glück wurde er frühzeitig rausgenommen und geschont, dass er gegen Freiburg S11 spielen kann. Freu mich schon drauf!

😂😂😂

Brandt hatte so viele Ballverluste. Abenteuerliche Sichtweise hier 😂

Ohh ja

Hat nichts konnte nach dem Spiel wieder normal laufen, reines Zeitspiel

Wahnsinnstrainer! Hoffe dass er noch lange bei uns bleibt!🔥

Ja, wir müssen so schnell wie möglich den Vertrag verlängern. Denke Baumgart möchte das auch, er spricht die ganze Zeit als ob er bei uns länger Trainer sein möchte. Zum Beispiel beim Interview von Westfalen-Blatt wo er antwortet: "Dann fangen WIR halt von vorne an" auf die Frage was passieren würde wenn in Sommer viele Spieler kostenlos wechseln. Gestern im Interview bei ARD sagt er auch "ICH bin keine Aktiengesellschaft". Für mich klingt es so als Pläne er länger bei uns bleiben zu wollen, auch da wir ja viele junge, interessante Spieler im Kader haben die Baumgart ja auch verpflichten wollte um sie Weiterentwickeln. Von Vereinsführung sollte eigentliche keiner was dagegen haben.

Bei fünf Wechselmöglichkeiten müssen nun mal mindestens 6 Spieler durchspielen. Und das Spiel war jetzt auch nicht grade entschieden.
Ich verstehe, dass du als Sancho-Besitzer angepisst bist, aber mit "opfern" oder ähnlichem hat das überhaupt nichts zu tun.

Hast du das Spiel überhaupt gesehen? Sancho konnte schon ab der 105. gar nicht mehr laufen und hat keinen einzigen Sprint mehr angezogen

Eben 5 Wechselmöglichkeiten und sie hatten noch eine, aber man wartet lieber bis es gar nicht mehr geht und es schlimmer wird, anstatt ihn sofort rauszunehmen

Sorry aber so geht man nicht mit seinen Spielern um!!!

Naja wenn er bei den ersten Anzeichen von Müdigkeit oder nem körperlichen Problem gewechselt hätte .wäre keine Möglichkeit mehr da gewesen weil er dann vorher schon can und/oder delayne ausgewechselt hätte 🤷🏼‍♂

Naja wie groß wäre der Aufschrei der Medien gewesen, wenn Dortmund nun auch gegen Paderborn aus dem Pokal geflogen wäre. Und Terzic sitzt momentan ja auch nicht grade sattelfest.
Das Spiel war alles andere als entschieden. Ist doch normal, dass man dann seine besten Spieler auf dem Platz lässt.
Und Sancho hat wohl auch keine Anstände gemacht, als dass er raus gewollt hätte. Jeder, der selber Fußball gespielt hat, weiß, dass man in solchen Situationen durchbeißen will.
Hätte Sancho signalisiert, dass er rausgewollt hätte, wärs wohl was anderes gewesen...

jaha! geil! fällt, packt sich an den oberschenkel, dann schnell an die schulter, und dann geht es weiter, weil nix war! geile maschine!

Lag vielleicht ja daran, dass beides geschmerzt hat, meinst du nicht?

Halten?

Haaland sah noch am stabilsten aus die 120 min gespielt haben 😅

🤣😂die brauchen jetzt alle mal Pause

Jeder hat da alles gegeben aber der wird am Wochenende wieder topfit sein

1 Tor und 1 Assist und permanent wuselig. Wer Haaland verkaufen will, ist für mich:
LOST LOST LOST

Halt echt. Das erinnert mich an mich wenn ich riskiere alles fallen zu lassen nur um nicht zweimal zu gehen.

Sancho ist aber nach dem Spiel wieder normal über den Platz gelaufen und abzuklatschen 👍🏻

Terzic ist echt ne Pflaume

Denke nicht, dass Reus keine Lust hatte zu spielen. Lag wohl eher an Terzic, verstehe auch nicht warum er Sancho nicht früher raus genommen hat

So geht man einfach nicht mit seinen Spielern um, die Gesundheit eines Spielers zu riskieren obwohl man eine gute Alternative hat🤦‍♂

Eine „gute“ Alternative ist Reus in letzter aber auch nicht wirklich.....

Besser als einen angeschlagenen sancho der keinen Sprint mehr macht oder nicht?

Muss ja nicht Reus sein, gab ja noch genug andere Alternativen.

Moukoko, tigges, reinier

Alternativen waren tigges, moukoko und Reinier noch zu Reus. Ich denke er wollte einen Spieler aufm Platz haben der den Ball halten kann im 1vs1
Reinier kann das sicherlich auch, bringst aber nicht wenn der sonst auch nie spielt. Moukoko und tigges halte ich da eher auch nicht für geeignete Alternativen.

Bleibt Reus. Der da in den letzten Minuten auch mehrfach nicht wirklich den Ball klar gespielt hat obwohl „frisch“ 🤷🏻‍♂

@BVB-Poeti: Vollkommen richtig! Ich versteh nicht wie man als Kapitän in so einem Spiel nicht mal in den 5 Minuten wo er auf den Platz steht nicht ordentlich den Ball anlaufen kann, unser Pressing kannst du in der Pfeife rauchen! Ein Tigges, Moukoko wäre auf jeden Ball losgesprintet, Mr. Marco Reus ist sich scheinbar zu schade dafür.