Schlotterbeck-Klausel: Drei Klubs dürfen zugreifen

Wir haben 2026

Smart

Naja nur weil jemand von der Klausel gebrauch machen würde bekommt er ihn ja nicht sofort. Wenn es nico zu dem Zeitpunkt beim FCL nicht gefällt muss er ja nicht annehmen.

Bin jedoch anderer Meinung. Bis aug Manchester City gibt es in der Premier League keinen klaren titelgeber und wenn da guardiola bald weg gehen sollte kann das auch einiges durcheinander bringen und Liverpool ist idr ein Kandidat für die top 4. Und das in der momentan angesagtesten Liga der Welt.

Das mag sein, aber gegenüber Dortmund sind sie halttrotzdem ein Topclub mit einer deutlich größeren Geldbörse

Topclub kann man auch auf die Historie und Bedeutung im Fußball ableiten, mus snicht immer was mit Erfolg zu tun haben.. United ist auch ein TOP CLUB..

@Ribasda es geht mir gar nicht darum dass er evtl mit Glück sofern er bei Liverpool unterschreibt, in seinen 5 Jahren Vertrag 1 mal die Premier League gewinnt sondern dass das Liverpool unter Jürgen Klopp nicht dass normale Liverpool seit den 90ern ist und war. Viele haben hier einfach nur Liverpool seit Kloppo aufm Schirm und vergessen dass der Verein davor 25 Jahre lang kein absoluter Top Club war. Wenn ich also aus Schlotterbecks Sicht entscheiden würde und der Verein gibt mir eine Klausel aber nur für ganz wenige Teams dann würde ich aus Gesamtsicht ganz sicher stand jetzt nicht den FC Liverpool wählen. Wenn er Titel gewinnen will, auch langfristig soll er zu Real Madrid, Barcelona oder Bayern München(auch wenn viele es hier nicht hören wollen) gehen.

Checke deinen Punkt das vor Klopp nicht so viel ging, aber es war schon immer ein geiler Traditionsverein, der jetzt auch seit Jahren oben mitspielt. Wir reden hier übrigens über den amtierenden englischen Meister, also verstehe ich die Diskussion gar nicht. Nicht jeder will den einfachen Weg gehen und zu Real oder Bayern wechseln nur um Titel zu gewinnen. Das Gesamtpaket muss doch passen.

Klar seine Argumentation ist ja verständlich aber die Erklärung leuchtet mir nicht ein. Er unterschreibt ja auch nicht bei Lyon weil die mal gut waren und Paris damals nicht gut. Seit klopp ist Liverpool wieder ein topclub der Premier League und deswegen zählt doch nur das hier und jetzt und nicht wie es davor war. Man City war vor guardiola auch nichts und deswegen sollte man da jetzt nicht unterschreiben um Titel zu gewinnen?

@Ribasda
Die letzten Jahrzehnte in England zeigen ziemlich klar: Wenn prägende Trainer wie Alex Ferguson oder Arsène Wenger gehen, folgen oft längere Übergangsphasen ohne garantierte Top-Dominanz. Der ‚Topclub-Status‘ ist also nichts Dauerhaftes, sondern stark von solchen Trainer-Ären abhängig.
Genau deshalb ist das Argument ‚geh einfach zum aktuellen Topclub‘ zu kurz gedacht. Das Team, das Jürgen Klopp über Jahre aufgebaut hat, wird es so nicht mehr geben – jetzt beginnt zwangsläufig ein neuer Zyklus.
Wenn ein Spieler wie Nico Schlotterbeck Teil dieses Umbruchs sein will, kann das absolut Sinn machen. Man sollte aber auch ehrlich sagen: großer sportlicher Erfolg ist dort in nächster Zeit eher ein Risiko bzw. eine Wette auf die Zukunft als ein sicherer Schritt.

Deshalb ist es doch eine geile Herausforderung. Weil alle eine volle Geldbörse haben, gibt es da eben nie Garantierte Top-Dominanz. Dazu kommt, dass nach klopp direkt die Meisterschaft geholt wurde, außerdem top Spieler verpflichtet. Dass es nach dem erfolg erstmal ein Jahr gibt, wo einige Spieler "Satt" sind ist doch auch normal. Slot fliegt jetzt, Alonso kommt und wenn man dann in der Konstellation unter den Vorraussetzungen nicht gerne bei Liverpool spielen möchte als Spieler, dann weiß ich auch nicht mehr 😅

Geile Herausforderung, möglicher Trainerwechsel, neues Projekt – du beschreibst gerade eigentlich perfekt, warum es ein Risiko ist 😄
Ist ja auch völlig okay, wenn man darauf Bock hat. Aber dann ist es halt kein sicherer Top-Schritt mehr, sondern eher die Hoffnung, dass das nächste Projekt genauso funktioniert wie unter Jürgen Klopp.

Naja immerhin hat Liverpool nach Klopp nochmal den Meistertitel geholt und ist eine absolute Topadresse in Europa.

@TheGame1974
Erfolg direkt nach einem Trainerwechsel ist oft noch die Nachwirkung der vorherigen Arbeit – nicht automatisch ein Beweis für neue Stabilität.
Und genau deshalb sollte man das auch einordnen: Vor Jürgen Klopp war Liverpool über viele Jahre kein konstant dominanter Topclub mehr, sondern eher unregelmäßig auf höchstem Niveau unterwegs. Die wirkliche Konstanz kam erst mit ihm.
Wenn man die Premier League nicht erst seit Klopp verfolgt, ist das eigentlich auch nichts Neues und sollte man wissen.
Und solche Übergänge sieht man ja oft schleichend: letzte Saison haben sich schon erste kleinere Brüche angedeutet, und diese Saison wird es einfach deutlich sichtbarer, weil sich das Team weiter verändert.

Du drehst es dir aber auch wirklich so wie es dir passt. Mit deiner Begründung gibt es doch überhaupt keine Topclubs..

@KickbaseScout
Nein, genau das sage ich nicht. Natürlich gibt es Topclubs, worunter auch Liverpool fällt. Der Punkt ist nur: dieser Status hängt stark an Trainern und Projekten und ist nicht dauerhaft stabil, sondern kann sich nach solchen Ären verändern. Das ist kein ‚alles ist relativ‘-Argument, sondern einfach eine Frage von Kontext und Zeit.
Und genau deshalb kann man auch nicht automatisch davon ausgehen, dass es nach Jürgen Klopp genauso weiterläuft wie zuvor – es ist gut möglich, dass es erstmal wieder zu mehr Schwankungen kommt und sich das Niveau eher in Richtung eines normalen Topclubs einpendelt.

Und bei Real Madrid ist das anders wenn die Arbeloa wieder austauschen? Oder wenn Pep bei City geht?

Nein, genau das ist nicht der Punkt. Es geht nicht darum, dass alles gleich instabil ist. Es gibt Abstufungen. Clubs wie Real Madrid oder Bayern Munich haben Strukturen, die Trainerwechsel deutlich besser auffangen als andere.
Mein Punkt ist nur: selbst dort hängt sportliche Dominanz nicht völlig losgelöst von Trainern und Phasen. Und bei Clubs wie Liverpool oder United sieht man eben historisch öfter, dass nach prägenden Trainer-Ären erstmal Übergangsphasen entstehen.

Was sind denn diese ominösen Strukturen?
Welche historischen Beispiele kennst du denn für einen Trainerwechsel nach einer prägenden Zeit in Liverpool? Vor Klopp (der im übrigen in 9 Jahren nur eine Meisterschaft geholt hat, genau so viele wie Slot in 2) war Liverpool 6 Jahre scheiße, davor waren sie 15 Jahre in den Top5 mit einer Ausnahme.

Mit Strukturen meine ich genau das, was man bei Clubs wie Real Madrid oder Bayern Munich sieht: Kaderplanung, sportliche Kontinuität, finanzielle Möglichkeiten und eine klare sportliche Ausrichtung, die Trainerwechsel abfedern kann. Das ist kein ‚geheimes Konzept‘, sondern schlicht die Fähigkeit, trotz Wechseln auf hohem Niveau stabil zu bleiben.
Zu Liverpool: Dass es vor Jürgen Klopp Phasen mit schwankender sportlicher Qualität gab, bestätigt doch eher meinen Punkt als ihn zu widerlegen. Genau solche Zyklen sind typisch nach großen Trainer-Ären – mal besser, mal schlechter, aber selten direkt wieder dauerhaft auf dem gleichen Niveau.
Und zum Vergleich Slot/Klopp: Es geht hier nicht um einzelne Titel in kurzen Zeiträumen, sondern um die Einordnung einer gesamten Ära und ihrer Stabilität über Jahre.

Genau. Es gab bei Liverpool 6 Jahre schwankende Leistungen, wo man sogar einmal 2. wurde. Seit 1955 waren die nie schlechter als 8. Platz und haben 16 Meisterschaften geholt in der kompetitivsten Liga der Welt. Auch nach langen und erfolgreichen Trainerperioden von zb Shankly und Paisley wurden die Nachfolger direkt Meister (sogar auch Serienmeister, unglaublich oder?). Das Stützt deine Vergangenheitstheorie wirklich 0,0. Du redest dich um Kopf und Kragen und stellst nur Vermutungen auf, weil es nach Ferguson und Wenger nicht so toll lief. Aber Auch andere Vereine können "abstürzen". Das kommt halt darauf an, wie fähige Leute da am Werk sind. Und hat nichts mit den 74 Jahren davor zu tun...und bitte nicht PL mit Buli oder Laliga Vergleichen, da zu gewinnen ist so viel schwerer als mit nur einem bis keinem ernsthaften Konkurrenten..

Du legst mir gerade eine Position in den Mund, die ich nie vertreten habe. Ich habe nie gesagt, dass ein Klub nach einer Trainerära automatisch abstürzt oder keine Erfolge mehr hat.
Mein Punkt ist ein anderer: Dass langfristige Spitzenkonstanz im Fußball oft stark mit bestimmten Trainer- und Projektphasen zusammenhängt und nach deren Ende häufig erstmal Schwankungen entstehen – nicht zwingend ein Absturz.
Dass Liverpool historisch ein großer Klub ist und auch vor Jürgen Klopp erfolgreiche Phasen hatte, widerspricht dem nicht, sondern zeigt nur genau dieses zyklische Muster: Phasen sehr hoher Stabilität wechseln sich mit Übergangsphasen ab.
Und genau deshalb ist der Vergleich ‚aktuell erfolgreicher Club = automatisch sicherste sportliche Wahl für die Zukunft‘ zu kurz gedacht.

Ja, aber was du sagst ist schlichtweg falsch. Es gab bei Liverpool nie einen "Zyklus". Es gab 6 scheiß Jahre und dann unter Klopp waren sie genauso gut wie vor den 6 Jahren, was die Platzierungen angeht. Und das über mehrere Jahrzehnte immer konstant davor hoher Standard. Die sind nicht 5 Jahre mal 12. Geworden. Das ist kein Zyklus, es ist eine Gerade Linie mit "einer 6 Jahre langen Beule" nach unten. Nimm Chelsea, City, was weiß ich als Beispiel, aber bei Liverpool ist es halt falsch. Ah Stop, die kannst du ja auch nicht als Beispiel nehmen. Die sind zwar zyklisch schwankend aber haben noch keine prägende Trainer Ära die vorbei ist.

Schlichtweg falsch ist halt selbst eine sehr absolute Aussage in einem Thema, das eigentlich genau von Grautönen lebt.
Bei Liverpool ist es doch offensichtlich, dass es über die Jahrzehnte Phasen unterschiedlicher sportlicher Stabilität gab – sehr erfolgreiche Epochen, eine deutlich schwächere Phase vor Klopp und dann wieder eine Phase extrem hoher Konstanz unter Jürgen Klopp.
Ob man das jetzt ‚Zyklus‘ nennt oder nicht, ist Wortklauberei – der grundlegende Punkt bleibt: sportliche Stabilität ist über Trainer- und Projektwechsel hinweg nicht konstant gleich.

Also nur nicht bei Liverpool. Bei allen anderen schon. Weil die haben andere Strukturen. Habs verstanden 😂

Erstmal hat er sich unfassbar lange Zeit gelassen (ist okay)
Dann das scheiß Interview von ihm.
Dann die Veränderung: ich lasse mich auf den bvb ein und will Titel gewinnen etc.

Digga einlassen und Titel gewinnen wollen aber 3 Monate später eventuell wechseln ist ja mal so dumm

Werder Bremen aber psst

Du bist was ganz großem auf der Spur

Mit Julian Brandt zusammen!

Ich denke, den Fans ging es nicht um das Wechselthema an sich, sondern wie gemacht wurde.

Glaube Hellas Verona

Schalke natürlich

[Kommentar gelöscht]

Glaub Energie Cottbus

Virgils Zeit neigt sich sicher dem Ende zu...

Gomez aber wirklich nicht vergleichbar mit Schlotterbeck oder?

Moinsen von nem LFC-Fan.
Gomez ist wenn überhaupt sporadisch in der Startelf, weil er einfach seit der Meisterschaft unter Klopp mit erheblichen Fitnessproblemen zu kämpfen hat.
Man muss in der IV auf jeden fall eine Neuorientierung machen, aber wie, kann ich momentan nicht beurteilen, ohne den neuen Trainer zu wissen. Man hat jedenfalls zwei sehr starke Talente mit Giovanni Leoni, der letzten Sommer kam und dann leider gleich nen Kreuzi im ersten S11-Einsatz hatte und Jeremy Jacquet, den man im Winter von Rennes verpflichtet hat. Die beiden werden dann im Sommer auffüllen. Konate ist weiterhin ab Sommer ohne Vertrag, könnte mir aber vorstellen das er bleiben wird.

Virgil ist immer noch auf Internationalem Niveau aber man kann nicht verschweigen, dass man ihm die 34 Jahre deutlich ansieht. Auch hier wäre eine Dreierkette mit ihm im Zentrum denkbar.

Ich könnte mir Nico unfassbar gut unter Alonso vorstellen, sollte aber Konate verlängern und man holt tendenziell einen Trainer, der eher 4 hinten haben will, denke ich nicht dass man ihn holen wird. Der Kader wurde aber misslungenerweise echt stark auf ein System mit Dreierkette umgebaut.

Alonso wird den LFC übernehmen! Aber unwahrscheinlich das Schlotti diesen Sommer noch wechselt.

Dennis zu 100% korrekt.

Selbst als BVB Fan kann ich Dennis da im Kern nur zustimmen.
Ich glaub es geht da eher um die Art des ganzen.
Erst zögert er ewig, dann verlängert er mit Klausel für in nichtmal einem halben Jahr und dann sagt er bei der Verlängerung, er wolle noch lange beim BVB sein und Titel gewinnen.
Das ist halt das klassische PR Gelaber, aber die Aussage passt 0 zur unbedingt eingebauten AK und da macht er sich unglaubwürdig.
Dennoch hat er verlängert und würde im Falle eines Abgangs mehr Geld als geplant einbringen.
Daher alles gut.
Kurz die Meinung mitteilen, bei der S11 Verkündung aber dann sollten alle Seiten bitte weiter machen.

Dennis, bin ich voll und ganz bei dir. Mir geht es wirklich eher darum, dass es da mittlerweile völlig absurde Vertragsklauseln gibt. Es wird der Vertrag verlängert, um eine AK einzubauen, mit dem Wissen, dass der Spieler geht (egal welcher). Das Schlotterbeck den nächsten Schritt gehen will und wird, ist absolut legitim und nachvollziehbar, nachdem es dieses Jahr wieder keine Titelchance gibt beim BVB.

Ich bin ehrlich, dieses Marketing-Gequatsche wie "ich will hier noch Großes erreichen" löst in mir schon lange nichts mehr aus. Das muss halt irgendwie gesagt werden, falls er doch in Dortmund bleibt.
Was soll er auch anderes sagen? "Mal gucken ob ein größerer Verein zuschlägt, ansonsten gebe ich mich auch mit euch weiterhin zufrieden". Glaube da wären die Fans zurecht nicht ganz so glücklich mit, auch wenn genau das die Quintessenz des Ganzen ist.
Aber er hätte den Vertrag auch einfach auslaufen lassen können, deshalb finde ich das für alle Seiten eine legitime Lösung.

Als Bedingung für eine Vertragsverlängerung finde ich die 60Mio€ sogar recht hoch.
So gehen die Meinungen auseinander.
Ohne die Verlängerung hätte der BVB noch weniger bekommen.

Ich meine generell die 60 mio für einen Spieler seiner Klasse und nicht in Abhängigkeit der Umstände.

hätte locker 80-100 mio gedacht

Die gäbe es nicht einmal mit frischem 5Jahres Vertrag.
Dafür ist er "nur" Innenverteidiger und auch kein Talent mehr.

De Ligt mit fast 70 Mio zu Bayern nur ein Beispiel, da is Schlotti besser

Der war auch Maßlos überteuert, wie sich herausgestellt hat.
Der war zudem 3 Jahre jünger und hatte einen MW von 70Mio€ und wechselte bereits zuvor einmal für 86Mio€.

Da ist die Marktwertbasis eine andere.
Der Marktwert hat nicht zwingend etwas mit der reinen Leistung zu tun. Da spielen andere Faktoren genau so sehr mit ein.

Hätte er uns ins Gesicht gespuckt wäre sogar besser gewesen

Aus dem Artikel geht einiges hervor. Auch wenn der dritte Club noch nicht geleaked wurde, kann man sich denken, dass es auf Barca/City/Arsenal hinauslaufen wird.

Früher oder später wird es sowieso noch rauskommen

Was will der bei Arsenal? Dachte der will Titel gewinnen

Al-Nassr

Eher Chelsea, ManCity, Barca, Atletico, PSG, Inter... - Arsenal ist grad mal stark, ja, aber nicht auf lange Sicht.

In dem Fall wie alle mehr Kohle, ggf. auch ohne Titel😂

@Schweini Sieht doch gar nicht schlecht aus, dieses Jahr

@dennis die bottlen das noch

Barca? PSG? Arsenal? Was denkt ihr?

Du musst ruhiger werden

Bayern?

Kaiserslautern

,,Der FC Bayern München zählt laut BILD-Informationen hingegen nicht zu diesen Optionen."