FC Bayern München: Niklas Süle wurde falsch positiv getestet

Halste

Danke für die Info.

Bitte

[Kommentar gelöscht]

Also bei Bayern haben sie 100%

doch, gab es durchaus. Zum Beispiel in Heidenheim (2. BuLi). Aber kein Test kann 100% Sicherheit bieten. Selbst bei 99,9% würde einer von 1000 falsch sein. Und wenn man sich die Masse an Tests anschaut, die in den Profiligen gemacht werden, so ist irgendwann auch mal einer dabei, der eben falsch ist.

Aber deshalb ist nicht der Test schlecht oder gehört abgeschafft, wie es andere fordern - dann könnte man auch sagen Schwangerschaftstests gehören verboten, da diese ebenso keine 100% Korrektheit bieten. Und wer weiß - vielleicht gibt es sowas wie Schwangerschaften gar nicht, wenn da mal Tests falsche Ergebnisse liefern...

Wenn aber ein Mann positiv auf Schwangerschaft getestet würde, wäre der Test zu hinterfragen, oder?

Die Frage ist, wie hoch die Positivrate bei Männern wäre. Bei einem Positiven von 1000 getesteten wird keiner den Test als fraglich einstufen ?‍♂

Nein, aber wenn du als Ottonormalbürger zwei Wochen in Quarantäne musst und ein priviligierter Millionärsfußballer nach 3 Tagen erneut getestet wird und raus darf, sobald mal ein Test "negativ" anzeigt, dann wäre ich selbst bei einem von 100.000 schwangeren Männern für eine andere Teststrategie, aber was rede ich hier, solange es einen selbst nicht betrifft, da kann man leicht im Internet lamentieren, was junkt mich die Einschränkung anderer, ist halt ein statistisches Opfer, eine zu minimierende Fehlerquote, nicht wahr?

Dann ist das aber kein Problem am Testverfahren an sich, sondern an den höheren Möglichkeiten, die die sogenannten "privilegierten Millionärsfussballer" besitzen. Aber das ist doch in allen Bereichen so und nicht nur speziell bei den Corona-Tests ?‍♂
Aber jetzt genug über Corona gelabert, hier gehts ja schließlich um Fussball ?

Steht auch in nem anderen Kommentar schon, es gab ein Labor in Bayern, wo 58 von 60 falsch-positiv waren an einem Tag. Lag daran dass es keine Reagenzgläser mehr gab und sie auf andere Materialien ausweichen mussten. Das Problem gab es wohl auch in anderen Labors. Heißt im Umkehrschluss je mehr in D getestet wird, umso mehr Probleme und Falsch-Positive kann es auch geben.

Ich denke nicht, dass man hier Land zu Land vergleichen sollte. Es gibt sicher überall unterschiedliche Testbedingungen und - vorgaben.

Das mit dem kurzen Zeitraum und geringe Viruslast macht in meinen Augen gar keinen Sinn...

Das Labor in Augsburg hatte ein nicht geeignetes Nachweismittel verwendet. Man weiß jetzt Bescheid und hat aus diesem Fehler gelernt.

So ein dummes Kommentar

Bayerndeppen

Söder ist Club Fan

so is es

Die PCR Methode hat weniger als 0,1% falsch positive zur Folge. Falsch negative gibt es zum Glück nicht. Es gibt keine bessere Methodik eine Infektion nachzuweisen. Von den Gerichten wird da gar nichts gekippt. Falsch positive gehören in der Wissenschaft dazu. Einfach mal ruhig sein wenn man noch nie in einem Labor gestanden hat!

eine infektion wird mit den tests gar nicht nachgewiesen. da gehts schon mal los. keine ahnung wie ihr da bei euch im labor zaubert. das wird belegt,wenn der erreger isoliert wird und sich vermehrt. aber hier ist nicht der ort dafür. jedem seine meinung.

Leider auch falsch. Eine PCR weist allgemein DNA Spuren nach (wie im Tatort - selbe Methode). Dh eine Infektion wird sehr wohl durch eine PCR nachgewiesen da sich die DNA des Virus in deinem Mund, deinen Zellen etc befindet. Wenn die DNA also in deinem Mund ist, kann der Virus auch nicht weit sein. Was du meinst ist ein so genannter Plaquetest auf Agarplatten, da wird genau bestimmt wie viele Virus Partikel in einer Lösung schwimmen. Dann gibts noch Antigentests die tatsächlich Proteine des virus bestimmen.

Long Story Short: PCR sind der goldstandard, dann gibts noch antigentests aber die dauern wesentlich länger... ist bei allen Infektionskrankheiten das gleiche... ich hoffe das war anschaulich! :-)

Danke an NixoRe!

Sorry aber Vorhandensein eines Virus bedeutet noch lange nicht, dass man infektiös oder infiziert oder gar krank ist.

Per Definition ist eine Virusinfektion der Befall von körpereigenen Zellen mit dem Virus. Also das vorhanden sein von Virus in deiner Nase oder Mund ist definitiv der Beweis für eine Infektion.

„Krank“ bist du deswegen noch nicht, aber infiziert halt schon!!

Sorry, aber von infektiös und krank hat hier niemand was geschrieben. Infiziert bist du, wenn ein Virus in deinen Organismus gelangt ist. Und genau das wird mittels PCR nachgewiesen - wie oben beschrieben.

Danke Angie!

Ähm doch.. nicht, dass man infektiös ist, aber sehr wohl das man infiziert ist.. das ist per Definition des Wortes so.. es sei denn natürlich man ist Vegan-Koch

Also per Definition ist eine infektion eine „Ansteckung durch eingedrungene Krankheitserreger, die eine lokale oder allgemeine störung des Organismus zur Folge hat“

@nixoRe Danke für deine Ratio - bin bei allem bei dir, außer das Antigentests länger dauern. Aber die dauern ja nur 15min, im Gegensatz zu ~4-24h bei PCR. Dafür haben sie eine false positive rate von ca. 2%, bei PCR halt

Der Test ggf nicht, aber du musst den Leuten vorher erst mal Blut abnehmen, da normaler weise die Menge an Protein in Rachen/Speicheldrüsen nicht ausreicht. Auf das gesamt Procedere gesehen dauert das dann schon echt lang..

@johnsnowlives
Und jetzt? Sobald ein Virus in eine deiner Zellen eindringt, stört es deinen Organismus (zunächst lokal), weil es keinen eigenen Stoffwechsel hat und sich nur durch Kontrollübernahme des Stoffwechsels der Wirtszelle vermehren kann. Worauf genau willst du bitte hinaus?

@NixoRe Antigen-Tests über Blutproben?! Hast du da mal eine Quelle für mich - noch nie gehört. Du meinst auch nicht etwa Antibody-Tests?

@erna Sorry, es gibt auch antigentests für rachenabstriche, my Bad. Ich dachte da hat man weiterhin das Problem mit dem zu geringen proteingehalt. Aber da hast du recht, da muss ich nochmal nachlesen. Trotzdem sind DNA Nachweise eigentlich immer einfacher und viel billiger in der Praxis :)

Antikörper ist nochmal ne andere Nummer, aber wird meistens auch über Elisas gecheckt soweit ich weiß. Dann kann man auch eine vergangene Bzw auskurierte Infektion nachweisen :-)

Für HCV, HIV etc sind die antigentests blutbasiert, siehe zb Roche cobas Geräte.
—>
https://stanfordhealthcare.org/medical-conditions/sexual-and-reproductive-health/hiv-aids/diagnosis/elisa.html

Inwiefern stört eine symptomfreie „Infektion“ meinen organismus? Es ging doch um Infektion nachweisen durch pcr. Haben wir nicht 1000e von viren in unserem körper ohne infektion?

Du kannst die Viren trotzdem in dir tragen, vermehren und andere anstecken.

Klar, zb Herpes haben die meisten Menschen, allerdings unterdrückt unser immunsystem das. Gibt aber eben Viren die sich in deine DNA einbringen und da permanent verweilen (natürlich super kacke zu behandeln) und Viren die nur in die Zelle eindringen und vermehren...

Corona kannst du also haben, schön produzieren und verteilen ohne selber Husten zu haben. Eine Infektion ist das dann trotzdem und klinisch relevant ist es natürlich auch, deswegen machen die Tests Sinn

@johnsnowlives Schönes Bilderbuch-Beispiel für Egoismus.

@john
Habe ich doch gerade erklärt.

1. Ein Virus kann sich nur vermehren, wenn es die Kontrolle über deine Zellen übernimmt - es stört deine Zellen in ihrer Funktion. Oft zer-stören Erreger auch die Zellen.

2. Symptome sind Indikatoren einer Krankheit, in diesem Fall einer Infektionskrankheit, die als Folge des Abwehrkampfes deines Organismus' von den Viren ausgelöst werden KANN. Wird sie nicht ausgelöst, bekämpft dein Immunsystem die Viren still (stille Feiung), was aber nicht heißt, dass du nicht infektiös sein kannst. Du kannst asymptomatisch bleiben, also gar nicht krank werden; präsymptomatisch sein, also infiziert, aber NOCH nicht krank - oder symptomatisch, also krank. In jedem Fall bist du aber infiziert, wenn das Virus in deinen Organismus eingedrungen ist.

Zusammengefasst: Das weitgefasste Wort 'Störung' ist nicht gleichzusetzen mit Symptomen/Krankheit.

seltsam gerade hier so viel fundierte und sachliche beiträge zu lesen. danke dafür an jeden. hab noch 3 verständnisfragen,vlt. kann mich da jemand aufklären

1) der pcr test zeigt einen virusschnipsel /DNA an. er sagt aber NICHT aus das es einen kompletten funktionsfähigen virus gibt. das würde erst mit wirt und vermehrung usw belegt?

2) ist es nicht auch ein problem mit den vielen sequenzen beim testen? ich habe von bis zu 45 gelesen, valide sagt man 20-max30. ist das nicht auch ein problem,weil der test dann immer iwas findet?

3) ich kenne ein statistisches modell,dass für die zuverlässigkeit des pcr tests als wesentlichen faktor die durchseuchung einbezieht. ist diese gering,dann schlägt der test statistisch je nachdem hoch 2stellig fehl. das würde ja sehr ins gesamtbild passen aktuell,spricht vieles dafür

danke

Zu 1 und 2:

Das meiste ist prinzipiell richtig. Es wird nicht das funktionsfähige Virus als solches nachgewiesen, sondern seine RNA. An der Stelle geht es um Wahrscheinlichkeiten. Wird viel Virus-RNA vorgefunden, ist die Wahrscheinlichkeit einfach extrem hoch, dass funktionsfähige, vollständige, sich vermehrende Viren anwesend sind. Wird nur sehr wenig RNA gefunden, ist das Ergebnis maximal "schwach positiv" und dann kann z.B. erneut getestet werden - das ist aber extrem selten. Wenn gar keine RNA vorliegt, kann sie auch nicht vervielfältigt werden und das Ergebnis ist eindeutig negativ.

Zu Punkt 3 müsstest du noch etwas ausführen oder eine Quelle angeben - ich habe es nicht genau verstanden. Oder es übernimmt einfach jemand anders.

"jedem seine meinung."

Das ist übrigens eines der größten Problem, die Corona mit sich bringt. Zu viele Leute meinen, dass jede Meinung auf einer Stufe mit nachgewiesener Wissenschaft und/oder langjährig erfahrenen Virologen steht.

@NixoRe
Für die 0,1% falsch positiven beim PCR Test würde ich gerne mal eine Quelle sehen und zwar über eine durchgeführte Validierung der Tests und nicht eine einzelne Aussage in einem Interview von einem Experten. Diese wissenschaftliche Validierung hat es meines Wissens nämlich nicht gegeben und wie CruzCampo richtig sagt, spielt die Vortestwahrscheinlichkeit eine große Rolle für die falsch positiven. Daher ist eine generelle Aussage mit einer Angabe eines Prozentwerts per se schon mal mit Vorsicht zu genießen und wurde wahrscheinlich irgendwo aufgeschnappt.

@Andrea Merkel
Punkt 3 von CruzCampo berücksichtigt folgendes:
Bspw. hat ein Test eine sehr gute Spezifität von 99% (von 100 tatsächlich negativen Personen, werden 99 richtig als negativ erkannt, eine aber als falsch positiv).
Wenn man nun eine Gruppe mit einer sehr geringen Durchseuchung von z.B. 1% Infizierter untersucht, wird man in einer Stichprobe von 1000 Leuten im Durchschnitt 10 als richtig positiv und 10 als falsch positiv finden. Damit wären 50% der positiven falsch positiv. Das meint CruzCampo "schlägt der test statistisch je nachdem hoch 2stellig fehl".
Testet man aber eine Gruppe mit hoher Durchseuchung von z.B. 50%, wird man von 1000 500 korrekt als positiv identifizieren und von den tatsächlich 500 negativen wären 5 falsch positiv. Damit wären insgesamt 505 Tests positiv und die falsch positiv Rate unter 1%.

Bei ner qPCR wird bei zu niedrigem Ct Wert ohnehin nochmal getestet. Es ist einfach super unwahrscheinlich falsch positiv zu testen, man testet auch immer die gleiche Probe in triplets, Dh in Dreiergruppen. Kannst also davon ausgehen dass dadurch das Risiko von falsch positiven nochmal sinkt.

Das Problem mit der Anzahl der Zyklen ist doch, dass es nicht mal eine einheitliche Definition davon gibt, ab wie vielen durchgeführten Zyklen eine Person bei positivem Test als infiziert gilt und was es überhaupt bedeutet, wenn man laut PCR infiziert ist, wenn dies gar keine Aussage über Erkrankung oder Infektiösität macht.
Was ist dann überhaupt im Sinne der PCR ein "Infizierter"? Wenn dieses PCR positiv keine klare Bedeutung für Infektionsgeschehen oder Erkrankung bei der getesteten Person hat, kann man sich das auch sparen bei asymptomatischen Patienten.

Bei ca. 3600 Tests pro Woche in erster und zweiter Bundesliga (Quelle: https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/corona-tests-bundesliga-labor-chefin-100.html ) und der bisherigen Anzahl an falsch positiven Tests, die ich jetzt nicht genau alle parat habe (bei Bayern 2, bei Heidenheim 5(?)), ergibt sich noch immer ein lächerlich geringer Anteil an falsch positiven Ergebnissen.

- 6 Wochen läuft die Saison schon
- 3600 Tests die Woche
- (geschätzte) 20 falsch positive Test insgesamt

= Anteil von 0,09% falsch positiver Tests.

Also mit "jeder 3te oder sogar 4te" hat das mal gar nichts zu tun.
Kritik an den Tests halte ich für völlig falsch.

Jeder 3te oder 4te positive test scheint falsch zu sein
Nicht jeder test !!!!!!!!!!!!!
Liege ich da immer noch bei 0,09%

Du scheinst es einfach nicht zu verstehen...

Ich habe nur von den falsch-positiv-Tests gesprochen.
Also ja, da liegst du noch bei ca. 0,1%, wie überall auch angegeben.

Jeder dritte oder vierte ist einfach völliger Quatsch.

@John Luther: Du solltest erst einmal hinterfragen was ein PCR Test überhaupt im Stande ist auszusagen bevor du hier lang rumrechnest! Lassen wir die "Falsch"-Ergebnisse mal weg und konzentrieren wir uns doch mal nur darauf was wir durch diesen PCR Test überhaupt erreichen?! Ich garantiere dir, wenn du gestern einen Husten oder Schnupfen hattest dann bist du zu 90 Prozent auch PCR-(=Corona)positiv! Warum? Da durch den PCR nur eine Essenz des Virus nachgewiesen werden kann, die aber auch in anderen Viren und Erregern vorhanden sind! Deshalb ist dieser ganze Testmechanismus in Frage zu stellen und nichts anderes!

0.1 %
2 von 5 positiven sind in München falsch
2 von 30 positiven in der BL sind falsch
2 von 66 in den ersten 3klassen sind ja genau falsch
Und jetzt nochmal deine Rechnung mit 0.09%
Wahsinn !!!!!

In der 2. liga waren doch einige mehr falsch positiv. Bei würzburg, bei Heidenheim und bei türkgücü. In einem labor gabs doch auch 58/60 falsch positiv. Irgendwie fast alles in bayern. Ganz komisch irgendwie

Hab ich auch direkt dran gedacht ?

Nein.

@Juan

Sehe ich auch so. Auf unserer flachen Erde filtert der Echsenmensch Uli regelmäßig mit Hilfe der Illuminaten das Gift aus den Chemtrails und erzeugt damit heimlich einen Impfstoff gegen Corona, der nur ihm und den Freimaurern zur Verfügung steht. Derzeit steht er mit Bill Gates in Verhandlungen und überreicht diesem den begehrten Impfstoff nur, wenn der wahre Vater von Corona endlich mit dem Deutschen Reich einen Friedensvertrag unterzeichnet... und natürlich, wenn Gates DFB-Schiedsrichter besticht, damit diese Bayern bevorzugen, ohne dass Uli in Verdacht gerät.

So sieht die offensichtliche und logische Wahrheit aus. Andere Erklärungen kann es nicht geben.

Belastungssteuerung :)

Echt so lieber nicht testen

Wir als normal sterbliche haben nicht die möglichkeit frühzeitig aus der Quarantäne zu kommen auch wenn man an den darauffolgenden tage negativ getestet wird bzw man darf nicht mal raus zum testen?

Dann sind aber nicht die Tests lächerlich , sondern die Privilegierung der Profi Fußballer

Dadurch das viele falsch positiv getestet werden sind die schon lächerlich

Unglaublich viele.... schon ganze Zwei. Und das bei so wenigen Tests in der Bundesliga... lÄcHeRlIcH!!1!

Es geht doch nicht nur um die Bundesliga

[Kommentar gelöscht]

Richtig, Ali. In der Bundesliga sind die Tests extrem zuverlässig und es gibt nur wenige falsche Ergebnisse. Aber alle anderen bekommen minderwertige Tests, die sind bestimmt nur zu 98,9% korrekt... Die da oben sind einfach böse.

Ali, das Problem sind nicht die Fussballer, sondern dass du das Wort Gesundheitskonzept bzw dessen Umsetzung in der Bundesliga leider nicht verstanden hast.

Die Bundesliga hat vor der Saisonweiterführung so ein Konzept beim Gesundheitsamt eingereicht und abgesegnet bekommen. Die Spieler werden mehrere Male die Woche getestet womit ein hoher Gesundheitsschutz gewährleistet werden kann. Ist der zu 100% sicher? Nein, aber das gilt für uns alle sonst dürfte keiner mehr das Haus verlassen.

Also, lässt du dich oder auch andere Bürger mehrmals die Woche testen um nach denselben Maßstäben wie Profis oder andere Verbände mit Gesundheitskonzept gemessen zu werden?

Es macht auch keinen Sinn gegen den PCR-Test zu hetzen, es ist der zuverlässigste Test den wir dazu haben.

Zumindest der zuverlässigste, der auch in diesen Massen durchgeführt werden kann.. und auch wenn es manche falsch-positiven Testes gibt, so ist negativ definitiv negativ.. und das ist ja hier auch die Hauptaufgabe. Und ansonsten eben besser einmal zu viel in Quarantäne..

Der Vorschlag von Aali und der mit dem jetzt gelöschten wäre ja "ich sehe etwas nicht, dann gibt's das auch nicht".. gut, danach ist man Jahrhunderte gegangen und die Lebenserwartung war sehr gering.. da bevorzuge ich dann doch Wissenschaft und den Einsatz von überzeugenden, wenn auch nicht perfekten Tests.. oder man wartet eben bis es irgendwann einmal evtl. einen 100% zuverlässigen Test gibt und hat Zustände wie in New York und Lombardei..

Genau, weil sein fitnesszustand massiv gelitten hat. Wenn er aus der Quarantäne darf, hat er natürlich ne berechtigte Chance auf S11

Flick wird wohl kaum Süle in die S11 nehmen, wenn genügend Optionen zu Verfügung stehen. Alaba, Boateng, Hernandez, Pavard, Sarr..

Auch ohne die Quarantäne von Süle denke ich geht Flick derzeit mit Boateng und Alaba in den wichtigen Spielen.

Von deinen alternativen werden aber auch welche auf den anderen positionen gebraucht
Hernandez LV
Alaba/Süle/Boateng IV
Pavard RV
Sarr sehe ich tatsächlich nicht in der S11

Was Flick letztendlich macht, weiß von uns keiner. jedoch zu behaupten, Süle spielt definitiv nicht S11 finde ich ist ein falsche Annahme

Ich glaube das Standing von Alaba ist jetzt am schlechtesten. Süle ist für mich da doch vor Alaba, Hernandez und Sarr. S11 Chancen stehen nicht schlecht. und nein ich bin kein Sülebesitzer. ;)

@Ramsay Bolton, zählt LV und RV nicht mehr zur Abwehr? :D Wie du schon gesagt hast, Alaba/Süle/Boateng als IV. Da ist für mich klar das gegen Dortmund Alaba und Boateng in der S11 stehen, zwecks Quarantäne von Süle, zumindest gehe ich stark davon aus. :)

@Mayonnaise, naja dafür das Alaba sein Standing aktuell so schlecht ist, hat er in der BuLi von 6 Spielen 5 gemacht und stand 4 mal in der S11 über 90 Min. Süle mit 4 Einsätzen und 3 mal S11.

@Ramsay Bolton Ich sehe Sarr mit seiner aktuellen Leistung klar vor Pavard.
Hernandez außen. Alaba wird auch spielen, der hat noch ein Jahr Vertrag, egal wies außen rum aussieht solange er seine Leistung bringt spielt der auch als IV. Süle und Boateng werden sich aktuell erstmal abwechseln (in cl und bl). Notfallbesetzung Martinez evtl. Richards. Davies verletzt und in schlechter Form. Frage ist nur ob Süle diese Woche schon eingesetzt wird, denke er wird mindestens eingewechselt.

Wüsste nicht, wann ich behauptet hätte, dass rv/lv keine abwehr wären. Habe lediglich eine aufschlüsselung von den spielern gegeben mit denen süle konkurriert. Denn deine ganzen "genügend optionen" konkurrieren nicht miteinander und stehen damit nicht pauschal als ersatz.
Deine aussage ist pauschalisiert und nicht auf die betrachtung IV bezogen. Süle wird kein RV/LV spielen, somit ist hernandez keine option und pavard/sarr eben so wenig.

Naja, deswegen habe ich dir ja recht gegeben mit Alaba/Boateng/Süle als IV. Für mich klar für Samstag Alaba + Boateng. Für die Zukunft ist natürlich alles offen :)

Dann sind wir uns einig, aber doch uneinig. Sehe eher Alaba/Boateng draußen und das muss man hier auch immer ewähnen, besitze keinen bayern verteidiger .

Wir lassen uns einfach mal überraschen was der Herr Flick dazu meint. :D

Wir reden bei Gnabry von 6 negativen Tests vor verlassen der Quarantäne. Denke das Spiel Samstag kommt für Süle zu früh. Selbst wenn er bis Samstag früh genügend negative Tests für die Spielberechtigung hätte, glaube ich nicht, dass er am Samstag spielt.

Nö, Süle wird nicht im Kader stehen.

Wass und Alaba, Boateng spielen bei Heidenheim!!