Eigentlich hätte Raphael Dwamena in der abgelaufenen Saison bei Brighton & Hove Albion spielen sollen. Angesichts eines nicht zufriedenstellenden Medizinchecks zerschlug sich das angedachte Geschäft letzten Sommer kurzfristig.
Immerhin konnte der Stürmer mit dem Verbleib beim FC Zürich, an den er vertraglich bis 2020 gebunden ist, seine Titelsammlung um einen Pokalsieg anreichern – gestern schlug man (ohne den gelbgesperrten Dwamena) Meister BSC Young Boys im Finale 2:1.
Mit Blick auf die kommende Spielzeit ist seit Neuestem der FC Schalke 04 als nächster Arbeitgeber des 22-Jährigen im Gespräch. Der schweizerische "Blick" vermeldete, dass es zu ersten Verhandlungen zwischen dem Bundesligisten und dem fünfmaligen ghanaischen Nationalspieler gekommen sei. Dieser Darstellung widerspricht hierzulande aber der "kicker": Laut Informationen des Blatts ist an diesem Transfergerücht nichts dran.
Bis auf wenige Ausnahmen, kann man bei Heidel sowieso alle Gerüchte in die Tonne kloppen, da die meisten Transfers entweder gar nicht, oder erst kurz vorher durch Gerüchte befeuert werden.
Ganz genau so schauts aus! Freue mich schon auf Sonntag auf die Mitgliederversammlung. Vielleicht präsentiert uns Heidel wie bereits vor 2 Jahren einen neuen Überraschungstransfer.
Bring back Jeff :D
Als Routinier für die entscheidenden Momente in der CL - hatte ne geile Saison in Russland...
Leute, bitte.
Sommerloch, ich verstehe - aber:
Tag 1: Wirbt XY um Z?
Tag 2: Z kein Thema bei XY?
Gibt es eine Option, wo man Beiträge, die ein Fragezeichen in der Überschrift haben, aussortieren kann? Würde die Qualität deutlich heben...
Viel entscheidender als die Überschrift ist doch die Quelle. Ob nun beispielsweise Gianluca Di Marzio ein Gerücht streut oder etwa der Berater eines Spielers eine konkrete Aussage liefert - darauf kommt es an. Ob nun ein Fragezeichen in der Überschrift ist, ist dabei doch wurst - oder habe ich hier irgendwas nicht mitgedacht?
Für Quellen gibt es schon Regularien.
Ein Fragezeichen in der Überschrift ist (mir) auch Wurst, aber hier knüpft ja auch die Qualität des Artikels an. Nachrichten informieren über Fakten. Beim Fragezeichen ist immer gesichert, dass es Spekulationen oder Ungewissheiten sind. Das ist eigentlich schlechter journalistischer Stil.
Das nimmt nur ein wenig Überhand an in letzter Zeit. Gerade bei dem Artikel musste ich lachen. Man dementiert eine gestrige Spekulation mit einer Spekulation.
Kann man auch gleich alles bleiben lassen :)
Nichts für ungut, aber sind nicht 95 Prozent der Transfermeldungen hier Spekulationen? Eigentlich doch alle abgesehen von denen, die offiziell auf Vereinsseite bestätigt sind. Dafür ist die Seite doch auch da.
Und wieso genau ist das ein schlechter journalistischer Stil? Der Leser erfährt sofort, was das Gerücht aussagt, in höchstmöglicher Prägnanz. Wäre die Überschrift "Dwamena möglicherweise doch kein Thema auf Schalke", wäre die Überschrift vermutlich erstens zu lang und zweitens würden einem dann innerhalb kürzesterzeit Formulierungen wie "möglicherweise", "vermutlich", "vielleicht" und "eventuell" auf die Nerven gehen - denn solche Formulierungen brauchst du, um den gleichen Inhalt ohne Fragezeichen zu transportieren. Von daher finde ich die Fragezeichen schon äußerst praktisch - auch wenn ich dir zustimmen muss, dass dadurch eine gewisse Monotonie entsteht.
Nochmal; ich störe mich nicht explizit am Fragezeichen, sondern daran was es impliziert.
Mein Punkt ist: Muss man schon mit Fragezeichen formulieren, dann ist der Informationsgehalt gleich null. Brauch man nicht.
Es sind häufig nicht die geringsten Indizien auf Wahrheitsgehalt gegeben. Dann bringt die Nachricht auch nichts. Gibt ja meist nicht einmal ein Original-Quelle. Was soll das?
Häh? Eine Quelle ist doch immer angegeben und Pflicht (falls nicht, tut es mir leid, aber dann zeig mir bitte eine Meldung ohne Quelle).
Und was genau impliziert das Fragezeichen denn deiner Meinung nach?
Also wenn man die Meldung mit der Überschrift "Dwamena möglicherweise doch kein Thema auf Schalke" versehen hätte - also ohne Fragezeichen - deiner Meinung nach automatisch mehr Wahrheitsgehalt? Verstehe ich dich richtig?
Du sagst: "Es sind häufig nicht die geringsten Indizien auf Wahrheitsgehalt gegeben." -> Noch mal: Wieso sollte der Wahrheitsgehalt einer Meldung vom Fragezeichen abhängig sein? Die Quelle entscheidet als Maßgeblicher Faktor über Qualität und wahrscheinlichkeit der Meldung, aber doch nicht die Form, in der ich den Inhalt wiedergebe.
Okay. "Häh". Das bringt nichts. Du willst den Punkt nicht verstehen. Ich erkäre und du stellst immer die gleichen Fragen.
Ja klar, der "Kicker" ist die tragende Quelle. Habe mit Absicht schon "Original-Quelle" geschrieben. Woher sie (oder andere) die Informationen haben wird nicht mal im Anklang erläutert. Es heißt immer "Laut Informationen des Blatts..", "Wie das Blatt erfahren hat.." So streut man Gerüchte; genau deswegen das "?". Spekulation.
Weil du es nochmal wissen wolltest; Ich wiederhole mich gern :)
"Wieso sollte der Wahrheitsgehalt einer Meldung vom Fragezeichen abhängig sein?"
Da man sobald man ein Fragezeichen setzt, bewußt keinen Fakt liefert, sondern Spekulationen und Ungewissheiten. Das sind keine "Wahrheiten".
Edit: Sorry, hatte vergessen auf eine Frage zu antworten:
"Also wenn man die Meldung mit der Überschrift "Dwamena möglicherweise doch kein Thema auf Schalke" versehen hätte - also ohne Fragezeichen - deiner Meinung nach automatisch mehr Wahrheitsgehalt? Verstehe ich dich richtig?"
Nein, so funktioniert Logik nicht. Wenn es regnet wird die Erde nass, richtig? Aber wenn die Erde nass ist, muss es nicht unbedingt geregnet haben. Korrekt? Will sagen: Steht eine Fragezeichen, ist es immer Spekulation (außer viell. bei Entscheidungsfragen/anderes Thema), kein Fakt. Wenn man das Fragezeichen einfach weglässt wird aber einfach keine Wahrheit daraus.
Nochmal mir ist das ? Wurst. Wir können das lassen. Es geht darum das vermehrt hier Meldungen landen, welche Null Informationsgehalt haben und heftigste Spekulation sind. Die werden dann fast immer mit ? garniert. Darum gehts. Umso witziger halt, wenn die Spekulation vom Vortrag mit einer Spekulation entkräftet wird. That's the point.
Es gibt doch hier einen Filter, mit dem man z.B. alle Gerüchte ausblenden lassen könnte, oder? Wäre das was, oder möchtest du zwischen den Gerüchten differenzieren können?
also ich versteh @erna_K.
Die Lösung wäre evtl. jetzt über die "Sekulations-Phase" auf der Hauptseite "bei dem Bild/Link" zum Artikel eine art Stempel über das Spielerbild zu legen?
Aber eigentlich müsste man da eher den Quellen die Qualitätsfrage stellen als den Kopierern.
Ja, absolut. Es ist für LI bestimmt nicht einfach Qualität und Aktualität unter einen Hut zu bringen. Aber es würde schon viel verbessern, wenn man bei heftigen Spekulationen einfach 12h wartet. Dann ist meistens ja schon das Dementi da und man spart sich Schreibarbeit..
@linch Fast. Viele der Gerüchte haben ja Hand&Fuss. Mir fällt nur auf, dass alle mit "?" im Titel nahezu ausschließlich Quark sind...