Der Platzverweis für Jérome Boateng war der Anfang des Auswärtsdebakels des FC Bayern München bei Eintracht Frankfurt (1:5), das letztlich die Entlassung von Trainer Niko Kovac zur Folge hatte. Weitere Konsequenz: Dem Innenverteidiger kommt in den nächsten zwei Bundesligaspielen nur eine Zuschauerrolle zu.
Boateng brachte SGE-Angreifer Gonçalo Paciência nach weniger als zehn Minuten regelwidrig zu Fall, was Schiedsrichter Markus Schmidt zunächst mit einem Strafstoß und einer Gelben Karte für den 31-Jährigen ahndete. Nach Intervention des Video-Assistenten wurde das Foul jedoch auf außerhalb des Sechzehners verlegt und der Bayern-Profi mit der Roten Karte bedacht.
Heute wartet das DFB-Sportgericht mit der Strafe für den ehemaligen Nationalspieler auf: Boateng wird mit einer Sperre von zwei Meisterschaftsspielen belegt. Der FC Bayern hat der Entscheidung schon zugestimmt.
Boateng verpasst damit das Spitzenspiel gegen Borussia Dortmund am Samstag um 18:30 Uhr sowie das Gastspiel in Düsseldorf (23. November).
Ich bin kein Bayern-Fan aber diese Entscheidung ist schwach vom DFB. Ein Spiel hätte auch gereicht.
Die Ausführung bzw die Argumente hinsichtlich der Regularien, warum 2 spiele angemessen sind, kann ich nachvollziehen. Dennoch - oben würde die Frage bereits gestellt, ich konnte keine dazu passende Antwort finden - ich kann mich an kein Beispiel erinnern, wo für ne Notbremse (ohne hartes einsteigen) 2 spiele Sperre ausgerufen wurden. Kennt da jmd Beispiele / vergleichbare Fälle?
Danke für die Antwort.
Googlen ohne Namen ist doch recht zeitaufwe ndig (und nicht zwingend erfolgsbringend). Hatte damit gerechnet, dass ein pfiffiger Ligainsider sofort Beispiele parat hat. So fühlt sich die Sperre nämlich auch im Vergleich zu anderen Spielern viel fairer an ?
Eigentlich genau die richtige Länge. Notbremse, Tor verhindert - 2 Spiele. Wär der Freistoß reingegangen wär es nur 1 Spiel gewesen.
Es wirkt halt nur durch den Vergleich mit Bailey extrem lächerlich. Komplett unverständlich wie der für einen absichtlichen Tritt gegen das Knie des Gegner nur 2 Spiele bekommt. Das hätten mMn mindestens 4 Spiele sein müssen.
Gibt man Boateng 2 Spiele Sperre und Bailey 4, dann beschwert sich auch keiner. Aber so macht sich der DFB halt mal wieder lächerlich.
Zusammenfassung: Note 1
Plus Boa hat die rote so frueh bekommen und dadurch fast das komplette Frankfurt Spiel verpasst (also eigentlich 3 Spiele). Bailey hat erst kurz vor Schluss rot bekommen.
BVB-Oeli, auf den Punkt gebracht: "Gibt man Boateng 2 Spiele Sperre und Bailey 4, dann beschwert sich auch keiner". Dem ist nichts hinzuzufügen!
1,5 Spiele Sperre wäre gerecht.
Also finde auch, egal wieviele Spiele Sperre es für Boateng und Bailey gibt.. am Ende sollte die Sperre von Bailey höher ausfallen.. so macht es für mich wenig Sinn..
Funfact: Bailey und Boateng stehen sich nach ihrer Sprerre auch gleich im direkten Duell am 30.11 in München gegenüber..
Richtig funny
Absolute Frechheit!
1 Spiel wäre genug gewesen...
Alle Mai Besitzer hoffen gerade auf nen MW Zuwachs?
Denke daraus resultiert eher eine Goretzka Marktwertsteigerung.
Kimmich muss jetzt zwangsläufig wieder rechts verteidigen und somit wird ein Platz im Mittelfeld frei. Natürlich könnte das auch Tolisso zugute kommen, weiß nicht wen Flick bevorzugt.
Glaub nicht das Mai spielt.. eher Martinez und Parvard, notfalls noch Alaba als IV..
Aber klar spekulieren kann man halt drauf..
Habe soeben erfahren, dass Chris Richards (auch IV) aus dem 2. Team in den Profikader berufen wurde. Somit noch etwas unwahrscheinlicher, dass Mai spielt.
Zu spät kommen als letzter Mann = absichtlicher Tritt mit den Stollen auf die Kniescheibe des gegnerischen Spielers ??
Auch wenn es üblich ist, kann das kaum ein Fan nachvollziehen. Das Foul war eine Notbremse aber kein grobes Foul.
Wäre es Elfmeter gewesen - gelb und keine Sperre. So wird es mit einer Tätlichkeit gleichgestellt.
Objektiver Schwachsinn.
Das ist in der Tat alles andere als nachvollziehbar. Vor allem bezogen auf den Elfmeter und gelb.
Nur weil es ein Meter vor dem Strafraum stattfand, sitzt er 3 Spiele aus. Wäre er noch drin gewesen, wäre es ein Elfer gewesen und nur Gelb. Und das es nur Gelb gibt, kann ich den Verzicht auf eine Doppelbestrafung nachvollziehen. Aber dadurch wirkt die Notbremsen-Sperre jetzt schon krass hart. Das ist jetzt also eine Dreifachbestrafung, wenn man die Notbremse ausserhalb des Strafraums begeht.
wo wird denn daraus jetzt bitte eine Dreifachbestrafung?
Ich kann den Begriff "Doppelbestrafung" schon nicht hören. Aber hierbei? Sogar dreifach? Er wird des Feldes verwiesen und bekommt eine Sperre als eigentliche Bestrafung: also das laufende Spiel plus x je nach Härte. Das ist die Individuelle Bestrafung, dazu kommt eine Mannschaftsstrafe, weil sie in Unterzahl weiterspielen muss. Wenn man den Begriff "Doppelbestrafung" hiermit assoziieren würde, fände ich es okay. In anderen Sportarten ist eine Behandlung teils anders, da wird bei einer roten Karte der Spieler vom Feld genommen und ein anderer darf ihn ersetzen. Es gibt also nur die Individuelle Strafe, aber nicht die Mannschaftsstrafe. Über diesen Punkt wird aber eigentlich nie diskutiert. Und es gibt Argumente für beide Seiten.
Ansonst ist für mich eine Doppelbestrafung keine Doppelbestrafung - auch bei rot+Elfer: wenn das Ergebnis des Fouls normal eine rote Karte nachsich zieht, dann ist diese zu geben. Eben als die Bestrafung für das Foul. Der Freistoß/Elfmeter, der anschließend folgt, ist die Wiederherstellung der ursprünglichen Situation. Keine Bestrafung...
Er hat gefühlt ja schon ein Spiel abgesessen, da erscheint die Entscheidung hart. Hätte er die Rote in der 88. kassiert, wäre es angemessener.
Sehe es wir du, da er schon 80min des Spiels gesperrt war, ist es natürlich ärgerlich da es de facto 3 Spiele sind.
War eben eine klare rote Karte und da sind es meistens 2 Spiele Sperre.
Diese ganze hier entstehende Diskussion mit dem Vergleich zur Bailey Sperre zeigt nur, dass Bailey echt Glück hatte, klare Tätlichkeiten sollten härter bestraft werden.
Aber krass das es gleich viele Spiele wie Bailey sind.
Bailey tritt dem Gegenspieler bewusst ins Knie und bricht dem fast die Gelenke. Wenn die Strafe für Boateng üblich ist, dann ist die Strafe für Bailey lächerlich.
Das Strafmaß ist mit zwei Spielen Sperre üblich, da mit der Notbremse letztlich das Tor verhindert wurde. Wäre der Freistoß in einem Tor gemündet, wäre die Sperre auf lediglich 1 Spiel verringert worden.
Baileys Sperre hätte aber mindestens 3 Spiele Sperre nach sich ziehen sollen, da stimme ich zu.
Ich finde bei Bailey erkennt man keine eindeutige ruckartige absichtliche bzw mutwillige Bewegung. Von daher finde ich 2 spiele okay und so doll war die Bewegung auch nicht das man von einem brutalo Foul sprechen muss.
Absolut lächerlich. Ein Spiel hätte gereicht
Bei glatt rot und einer Notbremse sind 2 spiele üblich? Nicht lächerlich.
Kannst du mir ein weiteres Beispiel nennen? Falls das tatsächlich immer so behandelt wird, entschuldige ich mich für meine Unwissenheit.
Wenn man das mit Bailey vergleicht ist es schon lächerlich...
Bailey lacht sich ins Fäustchen^^
Mal ehrlich, damit sind es eig 3 spiele, da er ja auch im ersten Spiel die rote Karte so früh bekommen hat. Finde das sollte auch als berücksichtigt werden, weil es ja schon ein Unterschied ist, ob man in der 15 oder 89 Minute eine rote Karte bekommt.
[Kommentar gelöscht]
Als Sammelbezeichnung ist das unsportliche Verhalten anzuwenden, wenn speziellere Normen nicht greifen. Es erfasst überwiegend leichtere Fälle wie so genannte Notbremsen oder Festhalten des Gegners. Strafandrohung nach einem Feldverweis: ein Spiel; das Höchstmaß beträgt sechs Monate.
https://www.dfb.de/verbandsservice/verbandsrecht/sportgerichtsbarkeit/sportgerichtsverfahren/
Wäre aus dem Freistoß ein Tor entstanden, wäre es nur 1 Spiel geworden.
Hier sollte es mMn die Mindestsperre von einem Spiel nach sich ziehen...
Für welche Art von Foul/Tätlichkeit sollte es denn sonst nur ein Spiel sperre geben, wenn es hier 2 sind?
@Diren
Gilt das nicht nur für Notbremsen innerhalb des 16ers und damit Elfmeter?
Ich verstehe den Sinn eh nicht.
Warum muss man die Mannschaft für ein weiteres Spiel schwächen, nur weil im aktuellen Spiel aus dieser Situation nicht der größtmögliche Vorteil erzielt wurde?
Da wird man indirekt auch für die Schusseligkeit des Gegners (11er verschossen zum Beispiel) doppelt bestraft.
Generell gilt bei Notbremsen + Rote Karte in der Bundesliga: entsteht aus dem daraus Resultierenden Freistoß/Strafstoß ein Tor gibt es ein Spiel Sperre (Mindestmaß) und sollte kein Tor aus der dem Freistoß/Strafstoß erzielt werden 2 Spiele Sperre, da es dem Spieler auf unsportliche Art und Weise gelungen ist ein Tor zu verhindern. Übermäßige Härte bei der Notbremse und andere grobe Unsportlichkeiten könnten das Strafmaß darüber hinaus natürlich noch verlängern, war ja hier bei Boateng aber nicht der Fall.
Ein Spiel Sperre kriegt man eigentlich nur, wenn man im Nachhinein betrachtet sagen muss, dass eine gelbe Karte es auch getan hätte. War hier nicht der Fall.
Gilt für alle Notbremsen, da es als „Vereitelung einer klaren Torchance“ gewertet wird. Falls kein Tor aus dem Foul entsteht, wird die Strafe immer mit 2 Spielen Sperre verordnet. Das ist leider eines von vielen schlechten Fußball Gesetzen.
Wieso? Stell dir vor, es ist letzter Spieltag, es steht 1:1 und dein Team muss gewinnen, um den Abstieg zu verhindern, Meister zu werden oder CL zu spielen. Dein Stürmer läuft allein in der 88. auf den Torwart zu, keine Chance mehr ran zu kommen, da haut er ihn von hinten um. Du dann so "Mit einem Spiel Sperre ist der genug gestraft."
Das ist eventuell eine spielentscheidende Szene. Nur weil es jetzt nach 10 Minuten war, ändert es nichts an der Regel, du kannst die Regel eben nicht immer nach Situation ändern. Zwei Spiele sind völlig in Ordnung und falls ein Tor nach dem Foul entsteht, ist es auch völlig okay, dass man auf ein Spiel reduziert.
Dann dreh den Spieß mal um.
32. Spieltag.
Der Verteidiger begeht eine Notbremse, es gibt Elfer.
Der Stürmer verschießt, das Spiel geht dennoch für die Mannschaft des Verteidigers verloren.
Der Spieler ist für 2 Spiele gesperrt.
33. Spieltag: Die Mannschaft des gesperrten Spielers wahrt mit einem 2:1 Sieg alle Chancen.
34. Spieltag:
Die Mannschaft des gesperrten Verteidigers muss gewinnen.
89. Minute begeht der Spieler, der statt des gesperrten Spielers aufgestellt ist, einen Fehler und das Spiel geht 1:1 aus und die Mannschaft steigt ab.
Das passiert dann, weil der Gegner 2 Spiele vorher einen Elfer verschossen hat, der am Endergbnis des Spiels keine Auswirkung gehabt hat, da die Mannschaft trotz des verschossenen Elfers das Spiel gewann.
Macht diese Unfähigkeit das ganze fairer?
@Niggo
Boateng hat die Regeln missachtet und sich unsportlich verhalten, indem er einem Stürmer eine klare Torchance durch ein Foul genommen hat. Es sind alle Argumente genannt und es ist offensichtlich, dass es keine ultimative Fairness gibt. Entweder es ist fair für den Täter oder für das Opfer und da wähle ich jedes Mal Fairness für den Geschädigten.
Sicherlich kann man sich überlegen, ob man die Strafen nach Spielminute staffelt und beispielsweise für rote Karten vor der 15. Minute geringere Strafen vergibt, aber eigentlich finde ich die jetzige Regelung ziemlich sinnvoll und sehe in diesem Vorschlag keine Verbesserung.
Mir gehts gar nicht um die Strafe nach der Spielminute.
Mir gehts um die Strafe, die nach dem Erfolg der nachfolgenden Aktion variieren kann.
Er missachtet die Regeln, dafür wird er bestraft, vollkommen zurecht.
Das Strafmaß aber anhand von Tor oder nicht Tor abhängig zu machen, finde ich halt grenzwertig, da sich hier kein weiterer Vorteil für den geschädigten ergibt, sondern nur eine weitere Bestrafung für den Täter, die auf dem Erfolg des geschädigten in der nächsten Situation fußt, die nichtmal im Endergebnis Spielrelevant sein muss.
(Eintracht hat trotz fehlenden Tores das Spiel ja 5:1 gewonnen)
Wenn ein MF Spieler an der Mittellinie ein taktisches Foul begeht und er sich Gelb-Rot abholt, sagt jeder "was ein cleverer Kerl, der bereinigt die Situation schon, bevor es gefährlich wird."
Boateng ist halt weiter hinten und natürlich letzter Mann, aber auch er begeht das für seine Mannschaft richtige und foult den Spieler bevor was schlimmes passiert.
Dafür fliegt er den Regeln nach wie gesagt völlig Zurecht, aber die Strafe sollte, wenn es eben nur ein taktisches Foul ist (und das ist für mich eine Notbremse) eben immer die gleiche Sperre haben, wenn es keins der schlimmen Sorte ist.
Ich seh das anscheinend alleine so, aber aktuell ist das meine Denke in so einem Fall.
Herr Richter, mein Mandant kann nicht die üblichen 15 Jahre für Mord bekommen, weil sein Opfer 88 Jahre alt war und eh bald gestorben wäre. Das kann man doch nicht mit einem Mord an einem 20-jährigem vergleichen!!
Was für ein alberner Äpfel-Birnen Vergleich...
Übrigens sollte man auch beachten, dass die erste Entscheidung Gelb und Elfmeter war.
Plötzlich Freistoß und Rot.
Dafür dann noch 2 Spiele.
Das Foul war das gleiche und wurde richtig geahndet, es wurde nur der Tatort verlegt.
Da finde ich 2 Spiele dann einfach verwirrend.
Da ist die Logik, dass ein Elfmeter zu einem viel größeren Prozentsatz drin ist, die Unsportlichkeit also sofort ausgemerzt werden kann und eine Verwarnung ausreicht. Die Unsportlichkeit ist deutlich größer, wenn der Stürmer außerhalb des Strafraums ist und versuchen muss, einen Freistoßtreffer zu erzielen. Deshalb gibt es rot, die Mannschaft bekommt den Vorteil der Überzahl. Trifft der Stürmer den Freistoß, reduziert sich die Bestrafung von 2 Spielen auf 1.
Fairer wird es nicht, jedenfalls habe ich noch keinen besseren Vorschlag gelesen.
Ist mir klar, ich finds nach wie vor nur nicht ganz korrekt.
Wenn der Elfer daneben geht, dann steht’s weiterhin 0:0 und der Gegner ist zu 11.
Beim Freistoß spielst schon mal Safe gegen 10.
Das ist ja ok, aber die Länge der Strafe am Torerfolg festzumachen, darum gehts mir einzig.
Denn da wird im Falle eines fehlschusses eine weitere Mannschaft bevorzugt (der übernächste Gegner) der mit der Szene nichts zu tun hat. Und der aktuelle Gegner hat davon auch nichts mehr, ob der 1,2 oder 4 Spieler gesperrt wird.
Deswegen find ich einzig diese bei Tor 1 spiel bei fehlschuss 2 spiele Sperre blöd.
Aber gut, so sind die Regeln.
@Niggo hast du einen Verbesserungsvorschlag wie die Regel besser funktionieren könnte? Immer ein Spiel Sperre oder immer 2 wird den jeweiligen Situationen ja auch nicht gerecht.
Warum nicht?
Immer ein oder eben 2 Spiele Sperre.
Bei 5 gelben Karten fragt niemand wie er die bekommen hat, beim Foulspiel soll man auch das Foul bewerten und nicht die Umstände (siehe Son, wo die Karte annulliert wurde) und generell soll ja zum Beispiel auch die gespielte Zeit keine Rolle spielen, sodass das Argument "so früh im Spiel muss man da kein Gelb geben" nicht zählen soll/darf.
Warum muss ich dann hier für 2x gleiche vergehen an verschiedenen Orten differenziert bestrafen, bzw. das Ergebnis der Bestrafung verändern, was auf die aktuelle Partie keinen Einfluss mehr haben wird?
Haut er wie Boa in der 8 rein, dann spielst lang in Überzahl, wenn in der 88. dann halt kürzer.
Aber nur wie man nun sieht, spielt ja auch bei frühem Platzverweis diese Dauer bei der Bestrafung keine Rolle, a la "er hat ja quasi schon ein Spiel abgesessen."
Wenn jemand einen Dortmunder auf die Art stoppt, ist es mir danach sooo egal ob der 1 oder 2 Spiele sperre bekommt.
Wenn ein Dortmunder das macht und er dann 2 Spiele gesperrt wird, weil der Ball nicht reingeht, dann ärgere ich mich, dass er jetzt doppelt so lang bestraft wird, weil er für seine Mannschaft die Knochen hingehalten hat.