Ähnlich wie André Schubert oder zuletzt Alexander Nouri, die ihr Traineramt anfänglich als vereinsinterne Übergangslösungen aufgenommen hatten und den Sprung zum Chefcoach bewerkstelligten, winkt auch Wolfsburgs aktuellem Interimstrainer Valerien Ismaël ein dauerhaftes Engagement, wenn sich die nächsten Ergebnisse positiv gestalten. Das ließ VfL-Geschäftsführer Klaus Allofs bereits anklingen.
Gleichzeitig schaut sich der Manager natürlich nach Alternativen um. Noch bevor die Trennung vom bisherigen Übungsleiter Dieter Hecking offiziell durch war, gingen Spekulationen über mögliche Ersatzkandidaten (André Villas-Boas, André Breitenreiter) schon durch die Medien.
Laut einem Bericht von "Het Nieuwsblad" steht ein ehemaliger Bundesligaprofi auf der Liste des niedersächsischen Klubs: Marc Wilmots, einst Eurofighter beim FC Schalke 04, zuletzt Trainer der belgischen Nationalmannschaft. Dies wurde dem Blatt aus dem Umfeld des 47-Jährigen bestätigt. Es soll überdies auch bereits Kontakt zwischen den Parteien gegeben haben.
Ich fände sowohl ihn, wie van Gaal interessant, da man so vlt auch einen Vorteil bei belgischen oder niederländischen Talenten hätte, die ja momentan gut in Form sind.
Und die hätten auch weniger Anpassungsschwierigkeit, was das nordische Klima angeht. Deine Überlegung finde ich gut.
Es gibt noch keinen Kontakt: http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/662855/artikel_wilmots_kein-kontakt-zu-wolfsburg.html
Van Gaal is wohl eine Nummer zu groß?
Der Mann ist mittlerweile 65 und ich glaube nicht das auf lange Sicht hin WOB ein Interesse an diese Art von Trainer hat.
Hinzu kommt, das die Reputation von Van Gaal nach seinen Stationen als Nationaltrainer und Coach von ManU doch ein wenig gelitten hat.
Zu guter letzt ist Van Gaal auch noch ziemlich teuer man munkelt dass er bei Manu irgendetwas zwischen 7-8 Mio. jährlich verdiente.
Bei welchen "guten" Clubs?
Schalke, WOB. s.o.
Frage mich warum er ständig bei so guten Clubs gehandelt wird.
Bei Belgien trotz unfassbarem Potential extrem biederen und unerfolgreichen Fussball gespielt, dazu noch das Tächtelmächtel mit den Schalkern obwohl er noch unter Vertrag stand....
Kann mir das jemand erklären?
Ich sehe das nunmal etwas anders...
Noch nie in der Geschichte des belgischen Fussballs gab es annähernd so viele enorm talentierte Leute.
Dass er die Teams souverän durch die Qualis geführt hat ist richtig, aber die WM 2014 fand ich angesichts der Möglichkeiten insgesamt eben nicht wirklich ,,stark".
Gegner waren Russland, Südkorea, Algerien und USA die man jeweils ganz knapp schlagen konnte und dabei grausamen Fussball hat spielen lassen.
2016 war dann einfach eine Vollkatastrophe.
Gute Trainer erkennt man mMn daran dass Sie Mannschaften weiterentwickeln. Wilmots hat das nie getan, geschweige denn so etwas wie ein erkennbares System auf die Beine gestellt.
So fällt für mich das Fazit mehr als bescheiden aus
Mit talentierten Leuten alleine hast du doch keinen Erfolg... Ich finde es umgekehrt immer unverständlich, wie kommt man denn auf die Idee, dass sich ein Team alleine trainiert... Finde ich bei unserer Nationalmannschaft schon schlimm genug, wie Löw die Qualität abgesprochen wird. Aber das ist nunmal heutzutage wohl so. Wenn du Erfolg hast, könnte das mit den vorausgesetzten Mitteln jeder, wenn du keinen Erfolg hast, bist du Alleinverantwortlicher. Dass er aber Belgien weiterentwickelt hat, steht ja wohl außerhalb jeglicher Frage.
Mit talentierte Spieler meine ich eben nicht nur junge Talente.
Ein De Bruyne, Hazard, Courtois und Lukaku sind eben schon länger Weltklasse.
Dazu hatte er mit Van Buyten, Aldewereild, Verthongen, Witsel, Mertens auch genügend Erfahrung im Team.
Hinzu kamen noch überragende Talente wie Origi, Benteke, Batshuayj, Carrasco und Tielemans.
Vom Kader her gehört das für mich zur Creme de la Creme im Weltfussball.
Wenn Lukaku weltklasse ist, definieren wir diesen Begriff von Grund auf unterschiedlich. Auch Hazard ist da schon längere Zeit nicht mehr (gerade auch bei der EM 2016 / katastrophale letzte Saison bei Chelsea). Das Team hat zweifelsfrei Potenzial, aber es ist nicht so, dass sich das alleine zum WM Titel trainiert. Einen De Bruyne haben andere Nationalmannschaften auch mal in der Truppe, einige sogar mehrere davon. Origi, Benteke (wie viele Einsätze schaffte der unter Klopp?), Witsel, Mertens oder Vertongen sind keine Spieler, bei denen bei anderen Nationalmannschaften die große Furcht ausbricht und erst Recht nicht die Creme de la Creme des Weltfußballs ist.
hast du mal gesehen was löw für "erfolge" hatte bevor er dank grinsi zum nationaltrainer wurde?? deutschland wurde trotz löw weltmeister nicht dank. und wegen mustafis verletzung
selbst spieler sagen dass die nationalmannschaft wegen trainern wie pep, klopp, tuchel so stark ist und nicht wegen löw.
John, danke für deinen Kommentar als Beispiel. Genau diesen Quatsch meinte ich weiter oben. Musste ich gar nicht zitieren, alles in deinem zusammengefasst.
würde mich freuen wenn du mir den quatsch in meinem post aufzeigen würdest. ebenso die erfolge die löw als nationaltrainer berechtigen. ich sehne den tag herbei an dem er wieder vereinstrainer wird. Aber er ist ja nicht dumm. warum sollte er sich das antun, er weiss ja selber was für ne wurst er ist.
Nee, sorry, inhaltlich ist mir dafür die Zeit zu schade.
@deinnachbar: Dass Erfolg nicht nur mit den Namen im Team zutun hat zeigt doch die EM regelmäßig ich sage nur Griechenland oder dieses Jahr Portugal, das während der ganzen EM nur 1 Spiel in 90 Minuten für sich entscheiden konnte. Und im Finale gegen Frankreich mit einem Top-Kader siegte. Deshalb finde ich nicht, dass Deschamps ein schlechter Trainer ist.
Und die WM 2014 als Maßstab zu nehmen weil Belgien nur knapp gegen vermeintlich schwache Teams gewann finde ich hanebüchen, da kein Team durchmarschierte. Alle hatten knappe Spiele gegen "schwache" Teams. Finde die Arbeit als Nationaltrainer schwierig, da man die Spieler nur kurze Zeit zur Verfügung hat. Wenn dann noch Top-Spieler ein Formtief haben bspw Müller oder Hazard wird es schwer.
hehe ja das denke ich mir. keine antwort ist meistens auch ne antwort. ich gehe mit 90% deiner beiträge konform aber was das thema löw betrifft wundert mich deine meinung etwas
Ok, du scheinst es doch sachlich zu meinen, dann kann ich es vielleicht doch kurz ausführen. Hatte "wurden trotz Löw Weltmeister und weil sich Mustafi verletzt hat" schon arg flach und keine sonderlich fundierte Aussage. Wenn du dir unseren Fußball zwischen 1996 und 2004 betrachtest, dann siehst du, dass Namen alleine auch keine Tiel holen und in disem Zeitraum gewann Dortmund und Bayern die CL, sowie Bayern und Schalke den UEFA Pokal. Dein "Grinsi" wurde doch auch erst zum "Grinsi" weil er Löw dabei hatte, ansonsten wäre das "Sommermärchen" vielleicht ähnlich abgelaufen wie die EM 2004. Aber das ist alles spekulativ, deshalb ist das zu bewerten, was tatsächlich war und das ist, dass wir jedes verdam**e Halbfinale eines großen Turniers unter Löw erreicht haben. Und das ist nur schwer lediglich mit dem Kader zu rechtfertigen. Schau dir mal Spanien an, was die für einen Kader haben und die scheiterten 2014 in der Vorrunde und 2016 im Achtelfinale. Und was glaubst du, wie sich Löw die Finger nach einem Torres oder Morata geleckt hätte. Löw "musste" immer mit Klose auskommen, der in Vereinsmannschaften jetzt schon fast ein Jahrzehnt nicht mehr überzeugte, aber auch das war ein mega Plus von Löw, dass er Spieler auf den Punkt immer hinbekam, egal wie sie hießen. Natürlich hängt dann auch viel davon ab, wie es bei den Spielern im Vereinsfußball läuft, was man ja gerade bei Spanien 2010 und 2012 sah, aber eine Sicherheit ist das lange nicht, was man bei Deutschland um die Jahrtausendwende (wie oben beschrieben) sah oder bei Spanien zuletzt sah. Außerdem musst du diese ganzen Stars auch erstmal in ein System bekommen. Und das macht er für mich einfach gut. Auch seine Nominierungen sind für mich einfach konsequent und verständlich, auch wenn natürlich einige viele Dinge anders sehen, aber das gehört zum Fußball.
Dann kurz zur WM 2014: Es ist kein Geheimnis, dass Schweinsteiger überhaupt nicht fit ins Turnier ging und es wohl auch nicht jedes Spiel durchgebracht hätte. Khedira fiel davor auch lange mit Kreuzbandriss aus. Klose war damals 36 und hätte wohl auch kein ganzes Turnier mehr gepackt. Was er in Vorrunde und gegen Algerien spielen ließ, war sicherlich nicht unsere beste Elf, aber sie kam (bis gegen Algerien) souverän weiter. Was war dann? Ab dem Viertelfinale hatte Löw seine Top 11 in guter Verfassung. Das 7:1 (!) im heiligen Land des Fußball, in Belo Horizonte, geht in die Geschichte ein. Der anschließende Finalsieg zum ersten mal als europäisches Land auf diesem Kontinent, ebenfalls. Und dann zu sagen, das gelang "trotz Löw und nur weil sich Mustafi verletzte" ist eigenlich völliger Wahnsinn, wenn man darüber mal eine Sekunde nüchtern nachdenkt.
WOB = guter Club??? Kommt dann wohl auf die Sichtweise an
Ja, es sollte eine vorhanden sein.
Vizemeister 2015 + Pokalsieger
2016 Cl-Viertelfinale
Dortmund stand Anfang 2016 auf einem Abstiegsplatz, trotzdem war er zu diesem Zeitpunkt für mich ein guter Club.
@Lavendel: Falls du eine Antwort bzw. Kommentar zu einem Benutzer beantwortest, verwende doch bitte den "Antwort"-Button... dafür ist er da... etwas verwirrend deine Fragen bzw. Kommentare um 11:04 und 10:59
Nach der Championsleague Teilnahme durch die Meisterschaft 2009 hatte sich WOB gerade mal 2 x noch International qualifiziert. Ob das so ein großer Club ist, darf man dann wohl doch mal anzweifeln.
Ich sehe das ähnlich... nur weil ein Verein genug Geld hat um teuere Spieler zu kaufen... ist es noch lange kein großer CLub :P